La clase es apropiada para alumnos de los dos últimos años de escuela secundaria.
Duración de la clase: aproximadamente una hora.
Estructura de la clase:
- El lugar del Holocausto en el texto del acta de acusación
- El lugar que debe darse al Holocausto en el acta de acusación
- ¿Quién merece juzgar?
- Resumen
El 19 de octubre de 1945 se inició en la ciudad de Nuremberg en Alemania el juicio de veintidós de los más importantes funcionarios del régimen nazi. El juicio de llevó a cabo en un tribunal internacional que se formó con representantes de los aliados. Los acusados fueron juzgados por tres cargos sobre su responsabilidad en la planificación de la guerra y su ejecución y sobre los crímenes que se perpetraron tanto durante la guerra como durante el régimen nazi en general. El veredicto del juicio fue publicado el 1 de octubre de 1946: doce de los acusados fueron condenados a la horca, tres acusados fueron exonerados, y los demás fueron condenados a diversos períodos de prisión.
Entre los años 1946 y 1949 se llevaron a cabo once juicios adicionales en Nuremberg, en los cuales fueron juzgados médicos nazis, comandantes de la unidad de Einsatzgruppen [Servicios de Inteligencia y Policía], funcionarios del ministerio de justicia, jueces de juzgados nazis y otros altos funcionarios del partido nazi.
Durante los años de su régimen, los nazis persiguieron, torturaron y asesinaron a nuchos millones de personas de diversas nacionalidades, pero sus crímenes contra los judíos fueron únicos en la historia. Fue la primera vez en la historia de los pueblos que todos los mecanismos de un país – el sistema jurídico, la economía, la cultura y el ejército – fueron reclutados para perpetrar asesinatos en masa y la destrucción total de un pueblo por motivos ideológicos-racistas.
Frente a eso, se preguntaron las siguientes preguntas:
¿Qué lugar debe darse al Holocausto en el texto del acta de acusación contra los criminales nazis?
¿Qué naciones son las más merecedoras para tomar el lugar del juez?
En agosto de 1945 los aliados firmaron el “acuerdo de Londres” que facultó un Tribunal internacional para enjuiciar a los criminales de guerra nazis.
Uno de los párrafos de la decisión en este acuerdo determina los derechos de los acusados en el juicio. Según esta definición, se determinaron luego los puntos de la acusación contra los nazis (para el texto completo pulsar aquí. ):
(a) Crímenes contra la paz: […] Planificación, preparación y promoción de guerra de agresividad o su gestión, o promoción y gestión de guerra en contra de pactos o compromisos […]
Ya que el objetivo definido del juicio fue el foco en el plan general de los nazis – comenzar una guerra mundial – y no en actos de crueldad de individuos, este punto que trata del planificación y la gestión de la guerra se considera el cargo principal en el juicio.
(b) Crímenes de guerra: […] Violación de las leyes de la guerra o sus hábitos. Esos delitos incluyen las cosas siguientes […]: Asesinato de población civil en los territorios conquistados […] o su deportación […]
Daño a prisioneros de guerra […], ejecución de rehenes, pillaje de propiedad pública o privada, destrucción salvaje de ciudades, pueblos y aldeas […]
Este punto de acusación se basa en leyes internacionales que fueron formuladas en las Convenciones de Ginebra (durante los años 1864 a 1929) y se ocupaban de la conducta apropiada entre ejércitos y naciones en tiempos de guerra, para evitar daños personales y de propiedad por crueldad y no como necesidad de la guerra misma.
(c) Crímenes contra la humanidad: Es decir asesinato, exterminio, esclavitud y otras acciones inhumanas que se efectuaron sobre la población civil antes o durante la guerra, o persecuciones por motivos políticos, raciales o religiosos […] ya sea si esto se considera como violación de las leyes internas del país o no se considera una violación de ellas.
(“Juicios”, Entziclopediat Asao [La Enciclopedia del Holocausto], Yad Vashem – Sifriat Poalim, Israel 1990, tomo 3, página 771)
Este punto de acusación fue una innovación de los juicios de Nuremberg, ya que a pesar de que el reconocimiento del genocidio del pueblo armenio en la primera guerra mundial había precedido al reconocimiento de estos crímenes, aquí por primera vez recibió un reconocimiento que posee validez legal la cual tiene influencia jurídica sobre los acusados.
A diferencia de los crímenes de guerra cuya incumbencia daños cometidos sólo durante la guerra contra población civil en territorios conquistados, crímenes contra la humanidad son crímenes que se perpetraron en tiempos de guerra o en tiempos de paz y no sólo contra ciudadanos de los países en los territorios conquistados sino también contra los ciudadanos del país que cometió los crímenes. Además, la palabra “inhumanos” define la singularidad de esos crímenes en los métodos crueles y en su implementación y en la intención de aniquilar multitudes de seres humanos.
En su opinión, ¿por qué era necesario agregar la frase “ya sea si esto se considera como violación de las leyes internas del país o no se considera una violación de ellas”?
¿Según qué punto de acusación se puede culpar a los nazis de haber perpetrado el Holocausto?
El punto más pronunciado según el cual se puede acusar a los nazis de haber perpetrado el holocausto es crímenes contra la humanidad, sea porque parte de los judíos afectados eran ciudadanos del país agresor (Alemania), o porque los crímenes fueron perpetrados también antes de comenzada la guerra o por la medida de crueldad sin precedentes.
Anexo al acuerdo que se firmó en Londres el 8 de agosto de 1945
Párrafo 6:
El Tribunal que será establecido según este acuerdo, según lo antedicho en el párrafo 1, para juzgar los principales criminales de guerra de los países del “eje”* en Europa y su castigo, estará autorizado a juzgar y castigar a cualquier persona que […] cometió cualquier crimen entre los crímenes siguientes:
[…]
(a) Crímenes contra la paz: Es decir, planificación, preparación e iniciación de una guerra de agresión o su gestión, o iniciación y gestión de una guerra en contra de acuerdos o compromisos, o participación en la planificación común o con respecto al hecho de hacer cualquiera de todos esos actos.
(b) Crímenes de guerra: Es decir, delitos contra las leyes de la guerra o sus costumbres. Esos delitos incluyen lo siguiente, pero no están limitados sólo a ello: asesinato de población civil en los territorios conquistados o que se encuentre en esos territorios, o dañarlos o deportarlos para hacer trabajos forzados o con cualquier otro objetivo.
Delitos contra prisioneros de guerra o marineros, ejecución de rehenes, robo de propiedad pública o privada, destrucción desenfrenada de ciudades, poblaciones y aldeas, o provocar la ruina y la destrucción sin ninguna necesidad militar.
(c) Crímenes contra la humanidad: Es decir asesinato, aniquilación, esclavitud y otras acciones inhumanas que fueron perpetrados contra población civil antes y durante la guerra, o persecución por razones políticas, raciales o religiosas […] ya sea que el hecho se considere un crimen en las leyes internas del país en el cual se cometió el crimen o que no se considere un crimen contra ellas.
(“Mishpatim” [Juicios], Entziclopediat Hashoa [La Enciclopedia del Holocausto], Yad Vashem – Sifirat Hapoalim, Israel 1990, volumen 3, página 771).
* Eje es la denominación del pacto triple de los países que combatieron ontra los aliados – Alemania, Italia y Japón.
En los meses que precedieron a la apertura del juicio y mientras se cristalizaba el pliego de acusaciones, un representante del Congreso Judío Mundial y de organizaciones judías adicionales se encontró con Robert Jackson, quien habría de ser el fiscal americano principal en los juicios de Nuremberg, y le dijo:
“Nuestro pedido de dar un lugar especial a los asuntos de los judíos no proviene de ninguna manera de deseos de venganza… Nuestras terribles pérdidas no pueden compensarse. Lo que nos ocupa es la revelación de los crímenes contra el pueblo judío en el alto tribunal que debatirá los crímenes del eje (fascista), para que el mundo sepa que esos crímenes no quedarán sin castigo. Esto servirá como disuasión contra la repetición de esos crímenes en el futuro.”
(Shlomo Aharonson, Israel Kestner, OSS, veteoriat rosh hajetz benuremberg [Israel Kestner, OSS, y la ‘Teoría de la punta de flecha en Nuremberg], de: Daniel Gutvin y Menajem Mautner [editores], Mishpat vehistoria [Ley e Historia], Centro Zalman Shazar, Jerusalén 5758, páginas 314-315).
¿Cuál es el objetivo del juicio según esas palabras?
¿Cómo explica el representante del Congreso Judío Mundial su pedido de dar un lugar especial al Holocausto en el juicio?
La explicación es el carácter de los crímenes que se perpetraron contra los judíos en el Holocausto – ya que los crímenes fueron únicos por la medida de crueldad, se deben tratar por separado, como se dice más arriba para evitar que vuelvan a suceder.
Jackson contestó:
“… La intención es un solo juicio militar, que se ocupe de toda la conspiración nazi contra el mundo, y es necesario que haya en él lugar para el argumento judío…”
(Ibíd., página 316)
Al pedido del representante del Congreso Judío de permitir que los judíos sobrevivientes del Holocausto representen en el juicio tanto a las víctimas del Holocausto como a los sobrevivientes del Holocausto, Jackson respondió:
“Otros grupos podrían exigir ese status, y eso hará las cosas complicadas”
(Ibíd., página 317)
¿Por qué no aceptó Jackson la opinión del Congreso Judío?
Jackson no aceptó la opinión del Congreso Judío tanto por su opinión diferente con respecto al objetivo del juicio (el objetivo de Jackson era condenar por delitos generales de planificación y gestión de la guerra y no por crímenes determinados) como por el temor que otros grupos de la población exijan dedicarles puntos separados a los crímenes que se cometieron contra ellos – y esto complicaría y haría engorroso el juicio.
Lean el resumen histórico sobre el lugar del Holocausto en el juicio y el testimonio que le sigue:
El exterminio de los judíos no fue definido en el juicio de Nuremberg como delito criminal separado. Se trató de ella principalmente en el punto “crímenes contra la humanidad”, pero asuntos judíos fueron planteados también en otros puntos de la acusación.
Desde el punto de vista legal, el daño en los ciudadanos de un país cualquiera es considerado “asuntos internos” del país, y países extranjeros no tienen derecho a juzgar crímenes perpetrados contra los ciudadanos de otro país. Ya que las víctimas judías de los nazis no eran ciudadanos de los aliados durante la guerra, los aliados no podían juzgar a los nazis por el asesinato de los judíos. Desde el punto de vista fundamental, la base de la decisión de no debatir separadamente la política de los nazis con respecto a los judíos, era la opinión que esos crímenes fueron para los nazis parte de un plan más amplio que se dirigía también contra otros pueblos, y no un objetivo en sí mismo cuyo origen era una ideología anti-judía.
La decisión de no debatir la exterminación de los judíos en un punto separado tenía también motivaciones políticas: en la lucha que tenía lugar en la guerra fría entre los países del oriente y los de occidente, el occidente estaba interesado en presentar el régimen nazi como un régimen villano que amenazaba a todo el occidente. Ocuparse separadamente del daño a los judíos durante la guerra obligaba a ocuparse del problema del antisemitismo – problema que existía también en los países occidentales, y por lo tanto esto dificultaba la presentación de la guerra como una lucha entre las “fuerzas del bien” y las “fuerzas del mal”.
Sin embargo, la importancia del lugar de las persecuciones de los judíos en la fiscalía americana en el juicio quedó clara ya en el discurso de apertura, en el fragmento que el fiscal principal Rober Jackson dedicó a este tema. Jackson habló en su discurso sobre la singularidad de los “crímenes contra los judíos” desde el punto de vista de la dimensión de su crueldad y su extensión y presentó la firme decisión de exterminar a los judíos como el único tema que unió a todo el liderazgo nazi y recibió un extenso apoyo de los diferentes factores en él.
Ernest Michel es un sobreviviente de Auschwitz. Siete meses después de escapar de la marcha de la muerte se convirtió en corresponsal cubriendo el juicio de Nuremberg para una agencia de noticias alemana. Michel fue el único sobreviviente del Holocausto que cubrió el juicio. Y así dijo sobre los juicios:
“Muchas veces, en aquéllas horas difíciles en el campo, me aferré a la convicción que llegará el día en el cual los responsables de los crímenes de este régimen serán juzgados. Eso me dio la fuerza para seguir y existir. Ese día ha llegado hoy.”
(Ernest Michel, corresponsal de la agencia de informaciones DANA y ex prisionero número 104955, Nuremberg, 9 de enero de 1946).
Según el resumen que han leído, ¿les parece que el juicio cumplió con las expectativas de Ernest Michel?
Los jueces en el tribunal internacional de Nuremberg
En febrero de 1945 los líderes de los aliados acordaron en la Conferencia de Yalta que los jefes del régimen nazi serían juzgados públicamente a la finalización de la guerra. Con ese propósito hubo que establecer un tribunal internacional que los juzgue por sus crímenes. El cuerpo de jueces y la fiscalía deberían haber sido compuestos por personas de diferentes nacionalidades.
Observen la fotografía de los jueces en el tribunal internacional de Nuremberg:
¿Qué puede aprenderse de la fotografía de los jueces? ¿De qué nacionalidades son? ¿Por qué justamente esas nacionalidades?
Uno de los asistentes a los juicios de Nuremberg fue Abba Kovner, partisano y de los organizadores de acciones de venganza contra criminales nazis. Después del Holocausto, explicaba así las acciones de venganza:
“Mi entendimiento básico fue que del mundo que estaba enfrente nuestro no se debía esperar un juicio justo y que ningún tribunal normativo haría nada para probar a los ojos de los pueblos que la sangre judía no se abandona. Ésta era la obligación que tenía el resto del pueblo judío.”
(Abba Kovner según Dina Porat, Meever leguishmi, [Más allá de lo material], Yad Vashem y Am Oved, Tel-Aviv 2000, página 248).
Abba Kovner (1918-1987), poeta y escritor, fue el comandante de la resistencia en el gueto de Vilna y luego comandante de una brigada de partisanos. Después de la liberación fue uno de los fundadores del movimiento “Habrijá” [La Huída] y de los organizadores de acciones de venganza contra los responsables del asesinato y sus perpetradores durante el Holocausto. El grupo “Hanacam” [La Venganza], liderado por él, contaba como miembros con unas decenas de ex partisanos. Su plan era envenenar con veneno letal los centros de agua urbanos de tres o cuatro de las ciudades importantes de Alemania, y además matar miembros de la SS que eran prisioneros en campos. Eventualmente el plan fue descubierto y no fue llevado a cabo.
¿Cuál debe ser el objetivo del juicio, según Abba Kovner?
Según Abba Kovner, el juicio debería haber servido para hacer justicia con los nazis por sus crímenes a los judíos para que no haya “otros Holocaustos” para el pueblo judío. Según la definición de las acusaciones, el tribunal militar no fue establecido para eso – fue establecido para juzgar a los criminales nazis por su responsabilidad total en la planificación y gestión de una guerra mundial.
¿Por qué, según Kovner, la composición del tribunal no puede cumplir con el objetivo del juicio?
Según Kovner, ¿quién es merecedor de juzgar a los nazis?
Kovner pensaba que la composición del tribunal no podía cumplir con el objetivo necesario porque estaba compuesto por representantes de países que se hicieron a un lado y no hicieron lo necesario en su opinión para salvar a los judíos de los nazis. El argumentaba que los nazis debían ser juzgados no por los que se hicieron a un lado sino representantes de las víctimas judías, y así ellos cumplirían con su obligación para con su pueblo.
El juicio de Nuremberg se llevó a cabo frente a un tribunal militar internacional, en el cual participaron cuatro jueces de los cuatro países vencedores en la guerra – Estados Unidos, Gran Bretaña, la Unión soviética y Francia. Cada uno de los cuatro países contribuyó también un fiscal en su nombre. El fiscal principal del juicio fue Robert Jackson de Estados Unidos que antes de ello había sido juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Al principio se propuso llamar al tribunal “El Tribunal de los Aliados”, pero finalmente se decidió darle el nombre de “Tribunal Internacional” debido a que fue autorizado a juzgar según las reglas de la justicia internacional sobre daños a los intereses de todos los pueblos y de la sociedad humana en su totalidad.
El punto de vista de Abba Kovner con respecto a la obligación moral del pueblo judío de juzgar a los perpetradores de los crímenes contra el pueblo judío no se manifestó en el juicio de Nuremberg, pero sí se manifestó en la “ley para hacer justicia con los nazis y sus ayudantes” que se promulgó en Israel en 5710 (1950). El primer cargo definido en esta ley es el de crímenes contra el pueblo judío.
La implementación más famosa de la ley fue la de traer al criminal nazi Adolf Eichmann a juicio en Israel por su parte en el asesinato del pueblo judío.A pesar de que el Holocausto no fue tema de debate como cargo separado en el juicio, el juicio proporcionó una contribución muy importante en el reconocimiento de su importancia histórica: el juicio de Nuremberg constituyó la primera etapa en el proceso de la revelación de la calamidad de los judíos de Europa.
En el juicio se dio por primera vez reconocimiento oficial, por parte de un cuerpo internacional no judío, del asesinato de seis millones de judíos, y el Holocausto se convirtió en un hecho conocido. Los testimonios escuchados en los juicios y los cientos de miles de documentos que fueron presentados por el fiscal sirven como fuente muy importante en el estudio y la investigación del Holocausto.
¿Les parece que los aliados merecían juzgar?
¿Cabía acaso permitir que países adicionales estén entre los jueces?
¿En qué corte les parece que hay que juzgar a los criminales nazis en el Holocausto – judío o internacional?
