La clase es apropiada para alumnos de los dos últimos años de escuela secundaria.
Duración de la clase: aproximadamente una hora.
Estructura de la clase:
- Introducción – ¿Es acaso correcto llevar a juicio a los criminales nazis?
- El significado del juicio para las generaciones venideras – expectativas y conclusiones
- El rol de los juicios de Nuremberg en otros actos de genocidio
- Resumen
El 19 de octubre de 1945 se inició en la ciudad de Nuremberg en Alemania el juicio de veintidós de los más importantes funcionarios del régimen nazi. El juicio de llevó a cabo en un tribunal internacional que se formó con representantes de los aliados. Los acusados fueron juzgados por tres cargos sobre su responsabilidad en la planificación de la guerra y su ejecución y sobre los crímenes que se perpetraron tanto durante la guerra como durante el régimen nazi en general. El veredicto del juicio fue publicado el 1 de octubre de 1946: doce de los acusados fueron condenados a la horca, tres acusados fueron exonerados, y los demás fueron condenados a diversos períodos de prisión.
Entre los años 1946 y 1949 se llevaron a cabo once juicios adicionales en Nuremberg, en los cuales fueron juzgados médicos nazis, comandantes de la unidad de Einsatzgruppen [Servicios de Inteligencia y Policía], funcionarios del ministerio de justicia, jueces de juzgados nazis y otros altos funcionarios del partido nazi.
Los juicios de Nuremberg constituyeron un precedente histórico y judicial: esos fueron los primeros juicios en la historia que estuvieron destinados a castigar, por medio de una instancia independiente y de naturaleza internacional, a los mandatarios del régimen responsables de los crímenes que fueron cometidos siguiendo su política, y esto no por medio de la ejecución o juicio rápido según la decisión de los vencedores sino según las reglas de las leyes y la justicia y proporcionando una defensa adecuada a los acusados.
Los juicios tuvieron un eco mundial, y tuvieron una amplia cobertura de los medios de comunicación. El juicio despertó muchas expectativas con respecto a la su influencia sobre la sociedad humana en el futuro.
Esta clase se ocupará de la cuestión si los juicios cumplieron con las expectativas que fueron puestas en ellos y cual es el significado para las generaciones venideras.
La aspiración a vengarse de los nazis fue expresada en testamentos, en poemas y en conversaciones ya en tiempos del Holocausto. Después del Holocausto muchos de los sobrevivientes vieron esto como el único propósito y la única justificación de haber quedado con vida.
Pero ¿cómo se debe castigar a los criminales y vengarse de ellos?
Las dos fuentes que siguen presentan dos de las posibilidades:
“Muchas veces, en aquéllas horas difíciles en el campo, me aferré a la convicción que llegará el día en el cual los responsables de los crímenes de este régimen serán juzgados. Eso me dio la fuerza para seguir y existir. Ese día ha llegado hoy.”
(Ernest Michel, corresponsal de la agencia de informaciones DANA y ex prisionero número 104955, Nuremberg, 9 de enero de 1946).
Ernest Michel es un sobreviviente de Auschwitz. Siete meses después de escapar de la marcha de la muerte se convirtió en corresponsal cubriendo el juicio de Nuremberg para una agencia de noticias alemana. Michel fue el único sobreviviente del Holocausto que cubrió el juicio.
“En mis ideas no hay un pueblo alemán inocente… Este pueblo debe, por lo menos a una generación, pagar por esto, para disuadir el mundo en el futuro. […] En el plan de venganza quise decir al mundo que el resto de los que queden después de Auschwitz es capaz de destruir el mundo. ¡Que lo sepáis! Que si vuelve a pasar otra vez, el mundo será destruido…”
Abba Kovner según Dina Porat, Meever leguishmi, [Más allá de lo material], Yad Vashem y Am Oved, Tel-Aviv 2000, página 248).
Abba Kovner (1918-1987), poeta y escritor, fue el comandante de la resistencia en el ghetto de Vilna y luego comandante de una brigada de partisanos. Después de la liberación fue uno de los fundadores del movimiento “Habrijá” [La Huída] y de los organizadores de acciones de venganza contra los responsables del asesinato y sus perpetradores durante el Holocausto. El grupo “Hanacam” [La Venganza], liderado por él, contaba como miembros con unas decenas de ex partisanos. Su plan era envenenar con veneno letal los centros de agua urbanos de tres o cuatro de las ciudades importantes de Alemania, y además matar miembros de la SS que eran prisioneros en campos. Eventualmente el plan fue descubierto y no fue llevado a cabo.
¿Quién debe ser castigado, según cada una de las fuentes?
Ernest Michel espera que los “responsables” sean juzgados y, por el contrario, dice Abba Kovner que todo el pueblo alemán es culpable. ¿Quiénes son los responsables según la opinión de Ernest Michel? ¿Está acaso de acuerdo con Abba Kovner?
¿Cuál es el objetivo del castigo, según cada una de las fuentes?
Abba Kovner dice que el castigo tiene dos objetivos: venganza y disuasión para que el Holocausto no vuelva a suceder. Por el contrario, Ernest Michel habla de “enjuiciamiento” pero no especifica su objetivo. En su opinión, ¿los objetivos del juicio según Ernest Michel son diferentes de los objetivos del juicio según Abba Kovner?
¿Hay alguna diferencia entre enjuiciamiento y venganza?
Unos pocos días después de haberse conocido la sentencia, el presidente de los Estados Unidos, Harry Truman, declaró:
No vacilo en anunciar que el precedente histórico que se creó en Nuremberg justifica plenamente la inversión de recursos, tan enormes como sea. Este precedente se convierte en cimiento de la ley internacional en el futuro. Los principios que se determinaron y los resultados que se lograron sitúan a la ley internacional del lado de la paz y contra actos bélicos de agresión.”
(Jean Amary, Mever laashma vehacapara [Más allá de la culpabilidad y la expiación], Am Oved, Tel-Aviv 2000, páginas 159-160)
(Publicación del Departamento de Estado de los Estados Unidos, boletín volumen 15, página 776. De: Moshe Beiski, “Esrim vejamesh shana leptijat hamishpat bifnei beit a din a tzvai habeinleumi benirenberg” [Veinticinco años del comienzo del juicio en el tribunal militar internacional en Nuremberg], Hapraklit [El abogado] No. 26 fascículo 4 [Diciembre de 1970], página 2)
Según lo antedicho, ¿cuáles deberían ser los resultados del juicio en el futuro?
Truman enfatiza en sus palabras que el juicio es un precedente histórico y judicial. El rol del juicio es ser el principio de un proceso de legislación internacional que prohibirá actos bélicos de agresión y fijará la importancia de la paz mundial.
Lean la lista de cargos presentados contra los nazis en el juicio de Nuremberg:
(a) Crímenes contra la paz: […] Planificación, preparación e iniciación de una guerra de agresión o su gestión, o iniciación y gestión de una guerra en contra de acuerdos o compromisos […]
(b) Crímenes de guerra: […] Delitos contra las leyes de la guerra o sus costumbres. Esos delitos incluyen lo siguiente […]: asesinato de población civil en los territorios conquistados […] o su deportación […] Delitos contra prisioneros de guerra […] Ejecución de rehenes, robo de propiedad pública o privada, destrucción desenfrenada de ciudades, poblaciones y aldeas […]
(c) Crímenes contra la humanidad: Es decir asesinato, aniquilación, esclavitud y otras acciones inhumanas que fueron perpetrados contra población civil antes y durante la guerra, o persecución por razones políticas, raciales o religiosas […] ya sea que el hecho se considere un crimen en las leyes internas del país en el cual se cometió el crimen o que no se considere un crimen contra ellas.
(“Mishpatim” [Juicios], Entziclopediat Hashoa [La Enciclopedia del Holocausto], Yad Vashem – Sifirat Hapoalim, Israel 1990, volumen 3, página 771).
¿Qué cargos enfatiza Truman en sus palabras citadas más arriba? ¿Hay acaso un cargo que Truman no cita? ¿Por qué?
Truman enfatiza en sus palabras el primer cargo – crímenes contra la paz – y a los otros cargos, que tratan de los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad, no menciona en absoluto. Una de las razones de ello es que el cargo que se ocupa de crímenes contra la paz era el cargo central en el juicio que se ocupó antes que nada en la conspiración nazi para empezar una guerra mundial. Además, es posible que Truman el estadista estuviera interesado especialmente en la influencia del juicio sobre las relaciones internacionales.
En contrario a las palabras optimistas de Truman que fueron dichas inmediatamente después del juicio, unos años después del juicio escribió Kart Jaspers, filósofo alemán:
“[…] Me equivoqué en un punto fundamental en la manera en que vi los juicios de Nuremberg que comenzaron en esa época. En esos días ya nos imaginábamos ver […] algo que cambiaría el mundo de los hombres: el establecimiento de una ley mundial y una situación mundial en la que, gracias a las fuerzas conjuntas de las grandes potencias […] no habría en el futuro un político, militar o activista público que pueda basarse en la lógica política o en la órdenes […] Parecería que todo eso era muy inocente […] El juicio no estableció una situación mundial en el cual prevalece la ley mundial. […] No se estableció una ley mundial sino que aumentó la desconfianza con respecto a la ley.”
(Kart Jaspers, Sheelat Haashma [La Cuestión de la Culpabilidad], Yad Vashem y Magnes, Jerusalén 2006, páginas 112-115)
Karl Jaspers es uno de los filósofos más importantes del siglo 20. En una serie de conferencias que dio en la Universidad de Heidelberg en 1946, Jaspers abordó la cuestión de la culpabilidad de los alemanes. La serie de conferencias se publicó en el libro La cuestión de la culpabilidad.
Según lo antedicho, ¿Cómo debería haber “cambiado el juicio al mundo de las personas”?
Hasta la realización del juicio, nunca antes una entidad política cualquiera había sido juzgada en un tribunal internacional. Por esto, personas que cometieron crímenes en nombre de su país pudieron esconderse detrás del argumento que ellos sólo cumplían órdenes y pasar la responsabilidad de ellos a otros. El juicio debería haber cambiado esta situación y hacer que el hombre cargue con la responsabilidad personal por sus acciones.
¿Qué cargo entre los cargos presentados arriba enfatiza Jaspers? ¿Por qué?
Jaspers acentúa los cargos que se tratan de los crímenes que hacen individuos en nombre de su país – es decir crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Acentúa especialmente el párrafo en los cargos que dice “ya sea que el hecho se considere un crimen en las leyes internas del país en el cual se cometió el crimen o que no se considere un crimen contra ellas”.
Las razones de la focalización de Jaspers pueden proceder del momento en el cual escribió – unos diez años después del final del juicio. En esa época, el cargo que trata de crímenes contra la humanidad, que en el acta de acusación era insignificante, se convirtió en una de las contribuciones centrales del juicio de Nuremberg a la legislatura internacional. Además, es posible que Jaspers el filósofo se interesara más en la influencia del juicio sobre el punto de vista conductual y moral de las personas y menos en la influencia del juicio en las relacionas internacionales.
Lean las palabras de Moshe Beiski, sobreviviente del Holocausto y ex juez de la corte suprema, en la ocasión del vigésimo quinto aniversario del comienzo de los juicios de Nuremberg:
“No sólo que el mundo no se liberó del miedo y el terror a la crueldad – sino que guerras locales no cesaron en diversas zonas del mundo. E incluso países miembros de las Naciones Unidas, y que se adscribieron a tratados internacionales que prohíben guerras de agresión, no cesan de anunciar desde altos estrados que su tendencia es destruir a sus vecinos”
Moshe Beiski, “Esrim vejamesh shana leptijat hamishpat bifnei beit a din a tzvai habeinleumi benirenberg” [Veinticinco años del comienzo del juicio en el tribunal militar internacional en Nuremberg], Hapraklit [El abogado] No. 26 fascículo 4 [Diciembre de 1970], página 14)
¿Por qué, según la opinión de Jaspers y Beiski, no cumplió el juicio con las expectativas que se pusieron en él?
Según esta opinión, ¿cuál es la influencia de esta situación sobre la importancia de la ley internacional? ¿Por qué?
La validez de una ley proviene en gran medida de su capacidad de imposición. Cuando una ley no es impuesta, su importancia se debilita y se socava. Ya que la ley internacional que se promulgó como resultado de los juicios de Nuremberg no logró evitar guerras, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, se convirtió en un recipiente sin contenido y vacío de significado práctico y moral.
Beiski escribió además:
“La realización del juicio divulgó al mundo entero los crímenes de un feroz régimen inhumano, en todas sus manifestaciones – cosa que probablemente no se podría haber hecho de alguna otra manera… El material factual que se acumuló en 24 volúmenes, además de cientos de miles de documentos, quedarán para siempre como abominación de un régimen que será condenado en todas las generaciones.”
(Ibíd., página 15)
¿Cuáles son los dos resultados positivos de los juicios de Nuremberg, según Beiski?
Según vuestra opinión, ¿tienen esos dos resultados positivos influencia práctica sobre la política de estados y gobiernos?
En la introducción a la Enciclopedia del Genocidio, el arzobispo Desmond Tutu, premio Nóbel de la paz, escribió:
“En diciembre de 1995, cincuenta años después de la finalización de la Segunda Guerra Mundial, estuve exactamente en la misma sala en la que se llevaron a cabo los juicios de Nuremberg. Participé en un grupo de debate de la B.B.C. sobre el legado de Nuremberg […]
Debemos tomar en cuenta una lección muy importante – eventualmente, los responsables por esas atrocidades fracasan. Este es, de hecho, un universo moral; el bien y el mal tienen significado; y la maldad, por más agresiva y desenfrenada que sea, no tiene la última palabra.”
Desmond Tutu, Prefacio: Why is it Important to Learn about the Holocaust and the Genocide of All People? [¿Por qué es importante aprender sobre el Holocausto de Todos los pueblos], en: Israel W. Charny, ed., Encyclopedia of Genocide [Enciclopedia del Genocidio], Santa Barbara: ABC - CLIO, 1999, página. Ivii-lviii
Traducción: Zohar Lavi, de: Yair Oron, Genocide: Majshavot al habilti nitfas – hebetim teoretiim bejequer retzaj am [Genocidio: Pensamientos sobre lo incomprensible – aspectos teóricos en la investigación del genocidio], la Universidad Abierta, Israel 2006, páginas 7-8)
Desmond Tutu nació en 1931 en Transvaal y estudió teología en Inglaterra. En 1978 fue el primer arzobispo negro nombrado en Sudáfrica. De los líderes de la lucha de los negros contra el Apartheid en Sudáfrica y en otros lugares. Recibió el premio Nóbel de la paz en el año 1984.
¿Por qué decidió Desmond Tutu, al comienzo de sus palabras sobre la actitud del mundo frente al genocidio, hablar sobre los juicios de Nuremberg?
Según esta opinión, ¿cuál es el significado de los juicios de Nuremberg?
Aún si los juicios de Nuremberg no consiguieron evitar guerras, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, eventualmente los criminales fueron llevados a juicio según leyes internacionales cimentadas en los juicios de Nuremberg. Este hecho tiene una importancia moral y práctica. Importancia moral – la posición del mundo del lado de la justicia, e importancia práctica – ya que esto es suficiente para desalentar una persona cuya intención es llevar a cabo crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, al saber que en el futuro tendrá que dar cuentas por ello.
Lean el poema de Wislawa Szymborska, poetisa polaca y premio Nóbel de literatura:
Fin de siglo / Wislawa Szymborska
Nuestro siglo veinte debería
haber sido mejor que los anteriores.
No alcanzará a demostrarlo,
sus años están contados,
su andar es tambaleante,
su respiración entrecortada.
Demasiadas cosas sucedieron
que no deberían haber pasado,
y lo que tendría que haber venido,
no vino.
La primavera debería haber llegado
y la felicidad, entre otras cosas.
El miedo debería haber abandonado las montañas y los valles.
La verdad es más veloz que la mentira,
debería haber llegado a su meta.
Algunas desgracias no deberían
haber ocurrido nuevamente,
tal como guerra
hambre, y demás.
Debería haberse respetado
la desesperación de los desesperados,
confianza y etcétera.
[…]
(Wislawa Szymborska, Shilhei a meá – mivjar shirim [Fin de siglo – selección de poemas], traducción: Rafi Weikhart, Sidrat Keshev Lashirá, Tel-Aviv 1998, página 6)
Wislawa Szymborska nació en Polonia en 1923 y está considerada como una de las poetisas importantes de la poesía polaca de la posguerra. Recibió el premio Nóbel de literatura en 1996.
¿En qué se diferencia la opinión de Szymborska de la opinión de Desmond Tutu?
Desmond Tutu y Wislawa Szymborska ven al siglo veinte desde puntos de vista diferentes. Desmond Tutu ve todo el siglo veinte, en su opinión el siglo veinte fue, eventualmente, un siglo moral. Ciertamente se hicieron en él terribles crímenes y decenas de millones fueron asesinados – pero los criminales fueron juzgados. Por el contrario, Szymborska acentúa los crímenes mismos y su influencia sobre la sociedad humana. ¿Acaso juzgar a los criminales puede devolver los asesinados a la vida? ¿Qué se fortaleció en el siglo veinte: el miedo o la felicidad? ¿La verdad o la mentira? ¿La paz o la guerra?
Consideren las fechas:
1945-1949: los juicios de Nuremberg
1946: Las Naciones Unidas aprueban los principios de la ley internacional que fueron reconocidos en el estatuto del tribunal de Nuremberg.
1946: Las Naciones Unidas aprueban el convenio sobre la prevención del crimen de genocidio y el castigo por él. Se determinó pena criminal por hechos definidos como crímenes según la ley internacional, crímenes contra el mundo, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad
1975-1979: Genocidio en Camboya – unos dos millones fueron asesinados
1992-1995: Los serbios llevan a cabo una “purificación étnica” en la ex Yugoslavia
1993: Es establecido el tribunal internacional en lo criminal para investigar los crímenes perpetrados en la ex Yugoslavia
1994: Genocidio en Ruanda – miembros de la tribu de los Hutu asesinan un millón de miembros de la tribu Tutsi en tres meses.
1994: Es establecido el tribunal internacional en lo criminal para investigar los crímenes perpetrados en Ruanda
1998: Es establecido un tribunal permanente internacional en lo criminal
Desde 2003: Genocidio en Darfur, Sudán. Unos cuatrocientos mil fueron asesinados hasta ahora, y unos dos millones de personas perdieron sus hogares.
¿Qué opinión – la de Desmond Tutu o la de Szymborska – se fortalece?
Dos de los objetivos principales de los juicios de Nuremberg fueron llevar a cabo un juicio justo y tener un rol concreto en la prevención de genocidios en el futuro. EL juicio ¿ha cumplido con esos objetivos?
Los juicios de Nuremberg no tuvieron resultados claros. Los principios del tribunal internacional de Nuremberg constituyeron una base para los juicios de otros criminales de guerra, en Europa y el Lejano Oriente, después de la guerra. Como consecuencia de las conclusiones del tribunal internacional cuatro acuerdos internacionales fueron formulados, fijando en la ley los principios de la prevención de genocidios y crímenes de guerra, y en 1998 se decidió erigir un tribunal internacional permanente en lo penal.
Además el juicio tuvo una contribución muy importante en el reconocimiento de la importancia del Holocausto. En el juicio se dio por primera vez reconocimiento oficial, por parte de un cuerpo internacional no judío, del asesinato de seis millones de judíos, y el Holocausto se convirtió en un hecho conocido. Los testimonios escuchados en los juicios y los cientos de miles de documentos que fueron presentados por el fiscal sirven como fuente muy importante en el estudio y la investigación del Holocausto.
Sin embargo, desde el juicio de Nuremberg fueron asesinados muchos millones de seres humanos en guerras y en genocidios en todo el mundo, y muchos de los asesinos no han sido juzgados.
¿Les parece que existe alguna manera de prevenir actos de genocidio?
