Planificación de lección extendida

Introducción

En sus declaraciones en el medio de la guerra los aliados hicieron claro a todo el mundo y a los criminales nazis la inflexibilidad de su decisión de castigar a los criminales de guerra. Sin embargo, llevar a juicio a los jefes del régimen nazi no fue recibido como algo obvio. Los jefes de los aliados consideraron en algún momento una política de ejecución sin juicio como respuesta a los crímenes de los nazis cuyas descomunales dimensiones fueron aclarándose durante la guerra. 
El debate siguiente se ocupará de la pregunta: ¿es correcto juzgar criminales nazis? 

La ejecución sin juicio, ¿no es acaso un castigo más apropiado? 
¿Por qué eventualmente se decidió llevar a cabo el juicio?

La opinión de los sobrevivientes

La aspiración a vengarse de los nazis fue expresada en testamentos, en poemas y en conversaciones ya en tiempos del Holocausto. Después del Holocausto muchos de los sobrevivientes vieron esto como el único propósito y la única justificación de haber quedado con vida.
Pero ¿cómo se debe castigar a los criminales y vengarse de ellos?

Las dos fuentes que siguen presentan dos de las posibilidades:

“Muchas veces, en aquéllas horas difíciles en el campo, me aferré a la convicción que llegará el día en el cual los responsables de los crímenes de este régimen serán juzgados. Eso me dio la fuerza para seguir y existir. Ese día ha llegado hoy.”
(Ernest Michel, corresponsal de la agencia de informaciones DANA y ex prisionero número 104955, Nuremberg, 9 de enero de 1946).

Ernest Michel es un sobreviviente de Auschwitz. Siete meses después de escapar de la marcha de la muerte se convirtió en corresponsal cubriendo el juicio de Nuremberg para una agencia de noticias alemana. Michel fue el único sobreviviente del Holocausto que cubrió el juicio.

“En mis ideas no hay un pueblo alemán inocente… Este pueblo debe, por lo menos a una generación, pagar por esto, para disuadir el mundo en el futuro. […] En el plan de venganza quise decir al mundo que el resto de los que queden después de Auschwitz es capaz de destruir el mundo. ¡Que lo sepáis! Que si vuelve a pasar otra vez, el mundo será destruido…”
(Abba Kovner según Dina Porat, Meever leguishmi, [Más allá de lo material], Yad Vashem y Am Oved, Tel-Aviv 2000, página 248).

Abba Kovner (1918-1987), poeta y escritor, fue el comandante de la resistencia en el ghetto de Vilna y luego comandante de una brigada de partisanos. Después de la liberación fue uno de los fundadores del movimiento “Habrijá” [La Huída] y de los organizadores de acciones de venganza contra los responsables del asesinato y sus perpetradores durante el Holocausto. El grupo “Hanacam” [La Venganza], liderado por él, contaba como miembros con unas decenas de ex partisanos. Su plan era envenenar con veneno letal los centros de agua urbanos de tres o cuatro de las ciudades importantes de Alemania, y además matar miembros de la SS que eran prisioneros en campos. Eventualmente el plan fue descubierto y no fue llevado a cabo.

¿Quién debe ser castigado, según cada una de las fuentes?
Ernest Michel espera que los “responsables” sean juzgados y, por el contrario, dice Abba Kovner que todo el pueblo alemán es culpable. ¿Quiénes son los responsables según la opinión de Ernest Michel? ¿Está acaso de acuerdo con Abba Kovner?

¿Cuál es el objetivo del castigo, según cada una de las fuentes?
Abba Kovner dice que el castigo tiene dos objetivos: venganza y disuasión para que el Holocausto no vuelva a suceder. Por el contrario, Ernest Michel habla de “enjuiciamiento” pero no especifica su objetivo. En su opinión, ¿los objetivos del juicio según Ernest Michel son diferentes de los objetivos del juicio según Abba Kovner?
¿Hay alguna diferencia entre enjuiciamiento y venganza?

Anna Arendt, filósofa judía que huyó de la Alemania nazi, escribió en una carta a su profesor alemán de filosofía Karl Jaspers:

“Para esos crímenes no existe un castigo apropiado. Por supuesto que Goering debe ser colgado. Pero esto no es de ninguna manera suficiente. Esta culpabilidad, contrariamente a cualquier culpabilidad criminal, está más allá de todos los órdenes legales y los destroza. Esta es también la razón por la cual los nazis en Nuremberg parecen divertidos: por supuesto que ellos saben esto… Sobre los hombros de los alemanes se hallan miles, o decenas de miles, o cientos de miles, que no hay un sistema legal apropiado para castigarlos.”
(De una carta de Anna Arendt a Karl Jaspers, 17 de agosto de 1946, de: Karl Jaspers, La cuestión de la culpabilidad, Yad Vashem y Magnes, Jerusalén 2006, página 125)

Anna Arendt (1906-1975), judía nacida en Alemania, se contaba entre los intelectuales más destacados de la segunda mitad del siglo 20. Estudió filosofía en la Universidad de Heidelberg con Karl Jaspers y Martin Heidegger. Cuando los nazis subieron al poder, huyó a Francia y después a los Estados Unidos. Su libro sobre el juicio de Eichmann provocó un intenso debate en Israel y en el mundo.

Karl Jaspers es uno de los filósofos más importantes del siglo 20. En una serie de conferencias que dio en la Universidad de Heidelberg en 1946, Jaspers abordó la cuestión de la culpabilidad de los alemanes. La serie de conferencias se publicó en el libro La cuestión de la culpabilidad.

¿Por qué, según la opinión de Arendt, ningún sistema legal puede confrontar los crímenes de los nazis?

¿Cuál es la diferencia entre la desaprobación del juicio por parte de Arendt y la oposición de Kovner?

Kovner se opone al juicio y a la composición del panel de jueces en la forma en la que se llevó a cabo. La desaprobación de Arendt, por el contrario, es la desaprobación fundamental de la posibilidad que un sistema legal o cualquier castigo son capaces de confrontar la severidad de los crímenes de los nazis.

La opinión de los aliados

Churchill, primer ministro de Gran Bretaña, describe en sus escritos disputas, entre él mismo y Stalin, el líder de la Unión Soviética, y Roosvelt, presidente de los Estados Unidos, ya en 1943, con respecto a los criminales de guerra alemanes:

“Hay que liquidar el comando general alemán, dijo [Stalin]. “Hay que matar 50 mil” dijo. Me llené de furia. “Prefiero que me lleven al jardín, aquí y ahora, y que me disparen a mí mismo, a cargar sobre mi honor y el honor de mi país tal vergüenza”, dije. […] Pero en ese momento, Elliott Roosevelt, que estaba sentado a la cabecera de la mesa, se puso de pie y comenzó un discurso en el cual enunció su total acuerdo con el plan del Mariscal Stalin y expresó que estaba seguro que el ejército de los Estados Unidos lo apoyaría.”
(El diario de Churchill, de: Michael Meros, “Shorsheihem shel mishpatei Nuremberg, [Las raíces de los juicios de Nuremberg], Zmanim [Tiempos] 62 [Primavera 1998], página 31).

De acuerdo con Stalin, ¿a quién hay que castigar y por qué? ¿Cómo?

¿Por qué les parece que Churchill se opuso a ello?

Henry Stimson, ministro de guerra de los Estados Unidos, apoyaba la realización del juicio, y así escribió en su carta a Roosevelt el 9 de septiembre de 1944:

“Debemos tratar a los acusados en el espíritu de la Declaración de Derechos [americana], de manera honorable, apropiada al desarrollo de la civilización […] Esta postura tendrá una influencia múltiple sobre las generaciones venideras. Y además, proporcionará la manera más eficiente para documentar el sistema de terror nazi y los esfuerzos de los aliados para ponerle fin y evitar su repetición.”
(De: Michael Meros, “Shorsheihem shel mishpatei Nuremberg, [Las raíces de los juicios de Nuremberg], Zmanim [Tiempos] 62 [Primavera 1998], página 32).

La “Declaración de los Derechos americana“ es el nombre dado a las diez primeras enmiendas a la constitución de los Estados Unidos. Las enmiendas se convirtieron en ley el 15 de diciembre de 1791, y se ocupan de la limitación del derecho del gobierno federal a restringir las acciones de los ciudadanos. La quinta enmienda se ocupa de la realización de juicios justos.

Según Stimson, ¿cuáles son los objetivos del juicio?

Eventualmente, en agosto de 1945 los aliados firmaron el “acuerdo de Londres”, que facultó un Tribunal internacional para enjuiciar a los criminales de guerra nazis.
Uno de los párrafos de la decisión en este acuerdo determina los derechos de los acusados en el juicio:

Estatuto del Tribunal Militar Internacional
(Anexo al acuerdo que se firmó en Londres el 8 de agosto de 1945)
[…]
d. Juicio justo a los acusados
Párrafo 16
Para asegurar un juicio justo a los acusados, se debe actuar según las disposiciones siguientes:

1. El auto de procesamiento contendrá todos los detalles que describen en detalle las acusaciones contra los acusados. Una copia del auto de procesamiento y de todos los documentos adjuntos será entregada al acusado, traducido al idioma que éste entiende, un tiempo razonable antes del juicio.
2. Durante toda la investigación previa al juicio del acusado, éste tendrá derecho a dar cualquier explicación con respecto a los cargos que se presentaron en su contra.
3. La investigación previa del acusado y su juicio se llevarán a cabo en un idioma que el acusado entienda o les serán traducidos.
4. El acusado tendrá derecho a defenderse frente al Tribunal por sí mismo o por medio de su abogado.
5. El acusado tendrá derecho por sí mismo o por medio de su abogado a presentar evidencias en su favor, y a efectuar contra-interrogatorio de cualquier testigo traído por la fiscalía.

(Mishpatei Nirnberg – Psac a din shel beit hadin habeinleumi [Juicio de Nuremberg – Sentencia del Tribunal Militar Internacional], Yad Vashem, Jerusalén 5722, página 123).

Según este estatuto, ¿cuál es el significado práctico de las palabras de Stimson anteriormente citadas con respecto al juicio “en el espíritu de la declaración de derechos”?

Consideren el párrafo 5: ¿qué situaciones pueden producirse de hecho en el tribunal? (En sus respuestas consideren las identidades de los acusados y las probables identidades de los testigos).
El acusado es uno de los dirigentes nazis, y los testigos de la fiscalía pueden ser también sobrevivientes. En este caso, puede producirse una situación en la cual un nazi interrogará a un sobreviviente en la corte.

¿Por qué era importante para los aliados llevar a cabo un juicio justo?

Lean el resumen histórico sobre los procesos que condujeron al juicio:

En noviembre de 1943, en una reunión en Moscú entre los ministros de relaciones exteriores de los aliados, se acordó juzgar a los criminales nazis después de la guerra en los lugares en los que se cometieron sus crímenes. Sin embargo, todavía no se había decidido cómo se debe juzgar a los principales criminales nazis: ¿se los debe juzgar o deben ser fusilados sin juicio previo?

Los líderes de Gran Bretaña y Estados Unidos, Winston Churchill y Franklin Roosevelt sostenían que los jefes del régimen nazis deben ser fusilados sin juicio previo. En una declaración conjunta en agosto de 1944 Churchill y Roosevelt anunciaron que “archicriminales como Hitler, Himmler, Goering y Goebels” no merecen un proceso judicial. En su opinión, la gravedad de las acciones de los líderes nazis obliga a que la decisión con respecto a su suerte esté en manos de los gobiernos de los aliados y no en manos de jueces.
Stalin por su parte argumentó al principio que deben matarse decenas de miles de líderes de las fuerzas alemanas, pero después que Churchill descalificó la idea, apoyó la realización de juicios a los principales criminales de guerra. Eventualmente el gobierno de los Estados Unidos prefirió llevar a cabo procedimientos judiciales y no fusilamientos sin juicio previo.

Uno de los argumentos que presentaron aquéllos que estaban a favor de los juicios era que hay que evitar la impresión de una acción impulsada por la venganza. Eventualmente también los británicos adoptaron esta postura. El 8 de agosto de 1945 los representantes de los aliados formularon el acta de nombramiento del tribunal y determinaron las acusaciones.

Sin embargo, también después del acuerdo sobre los principios guías, aparecieron desacuerdos importantes sobre la función de los juicios.
Desde el punto de vista de los soviéticos, el objetivo de los juicios era demostrar el “grado de culpabilidad” de cada uno de los acusados y a continuación cada uno de ellos sería condenado a un “castigo inevitable”. Desde el punto de visto de los americanos y los ingleses, por el contrario, la decisión acerca la realización de los juicios significaba que los acusados tendrían el derecho a defenderse. De aquí resultaba también la posibilidad que parte de los acusados sean encontrados inocentes de todos los cargos o por lo menos de parte de ellos.

En la fórmula legal de compromiso que se desarrolló eventualmente, se determinó que parte de los derechos fijados en la constitución de los Estados Unidos serán negados a los acusados, por ejemplo el derecho a rehusar a atestiguar.

¿De acuerdo a lo que han aprendido, cuáles son las ventajas y las desventajas de la realización de un juicio justo a los nazis?

¿Qué les parece la decisión final de los aliados de llevar a cabo el juicio?

Introducción

Los crímenes nazis son crímenes únicos en la historia. Fue la primera vez en la historia de los pueblos que todos los mecanismos de un país – el sistema jurídico, la economía, la cultura y el ejército – fueron reclutados para perpetrar asesinatos en masa y la destrucción total de un pueblo por motivos ideológicos-racistas. Por lo tanto, hasta ese momento no había en la justicia internacional una definición legal apropiada de los crímenes que de acuerdo a ella se podía llevarlos a juicio.

Entonces, ¿cómo se juzga un crimen sin precedentes? 

El debate siguiente se ocupará de esta cuestión por medio del debate sobre las preguntas siguientes:
¿Según qué ley se preparó el acta de acusación en los juicios de Nuremberg?
El carácter único del Holocausto, ¿está expresado en la acusación?

¿Según qué ley se preparó el acta de acusación en los juicios de Nuremberg?

Una de las críticas comunes del juicio de Nuremberg fue la crítica judicial:

“No hay castigo sin ley […] Es posible establecer una sentencia sólo según una ley que existía antes de cometerse el hecho. Pero en Nuremberg se juzga en un juicio cuya validez comenzó retroactivamente, según leyes que dictaron los vencedores sólo ahora.”
(Karl Jaspers, La cuestión de la culpabilidad, Yad Vashem y Magnes, Jerusalén 2006, página 72)

¿Por qué creen se determinó la regla de “no hay castigo sin ley”?

¿Por qué se enfatiza en este argumento el hecho que los aliados son los “vencedores”?
Según este argumento, los aliados, por el hecho de ser los vencedores, impusieron a los vencidos – los alemanes – un juicio e incluso les exigieron reconocer sus culpabilidades, a pesar de que no había una ley internacional definida que los nazis violaron.

¿Cómo les parece se puede contestar a este argumento?

A este argumento replica Karl Jaspers, filósofo alemán:

“En el espíritu de la humanidad, en el espíritu de los derechos humanos y en la ley natural […] pueden ya encontrarse leyes que permiten definir crímenes.” 
(Ibíd., página 72)

Karl Jaspers es uno de los filósofos más importantes del siglo 20. En una serie de conferencias que dio en la Universidad de Heidelberg en 1946, Jaspers abordó la cuestión de la culpabilidad de los alemanes. La serie de conferencias se publicó en el libro La cuestión de la culpabilidad.

La escuela de “la ley de la naturaleza” constituye una filosofía jurídica-ética que sostiene que hay en el campo de la moral principios objetivos que comprometen a todos los seres humanos en todas las sociedades y cuya efectividad no depende de decisiones o acuerdos de tal o cual grupo. La mayoría de los que afirman que existe un juicio natural estudian esos principios de la naturaleza, y de aquí su nombre. Sin embargo, los enfoques de esta escuela se diferencian en la pregunta qué es lo que la naturaleza representa – enfoques divinos, características universales de los seres humanos, etc.

¿Acaso Jaspers está de acuerdo que los nazis no violaron ninguna ley definida?

¿Por qué, según Jaspers, es posible traer a juicio también sin una ley definida por crímenes contra “el espíritu de la humanidad, el espíritu de los derechos humanos y la ley natural”?

 

Texto de la acusación que se aprobó

En agosto de 1945 los aliados firmaron el “acuerdo de Londres” que facultó un Tribunal internacional para enjuiciar a los criminales de guerra nazis.

Uno de los párrafos de la decisión en este acuerdo determina los derechos de los acusados en el juicio. Según esta definición, se determinaron luego los puntos de la acusación contra los nazis (para el texto completo pulsar aquí.):

(a) Crímenes contra la paz: […] Planificación, preparación y promoción de guerra de agresividad o su gestión, o promoción y gestión de guerra en contra de pactos o compromisos […]

Ya que el objetivo definido del juicio fue el foco en el plan general de los nazis – comenzar una guerra mundial – y no en actos de crueldad de individuos, este punto que trata del planificación y la gestión de la guerra se considera el cargo principal en el juicio.

(b) Crímenes de guerra: […] Violación de las leyes de la guerra o sus hábitos. Esos delitos incluyen las cosas siguientes […]: Asesinato de población civil en los territorios conquistados […] o su deportación […]
Daño a prisioneros de guerra […], ejecución de rehenes, pillaje de propiedad pública o privada, destrucción salvaje de ciudades, pueblos y aldeas […]

Este punto de acusación se basa en leyes internacionales que fueron formuladas en las Convenciones de Ginebra (durante los años 1864 a 1929) y se ocupaban de la conducta apropiada entre ejércitos y naciones en tiempos de guerra, para evitar daños personales y de propiedad por crueldad y no como necesidad de la guerra misma.

(c) Crímenes contra la humanidad: Es decir asesinato, exterminio, esclavitud y otras acciones inhumanas que se efectuaron sobre la población civil antes o durante la guerra, o persecuciones por motivos políticos, raciales o religiosos […] ya sea si esto se considera como violación de las leyes internas del país o no se considera una violación de ellas. 
(“Juicios”, Entziclopediat Asao [La Enciclopedia del Holocausto], Yad Vashem – Sifriat Poalim, Israel 1990, tomo 3, página 771)

Este punto de acusación fue una innovación de los juicios de Nuremberg, ya que a pesar de que el reconocimiento del genocidio del pueblo armenio en la primera guerra mundial había precedido al reconocimiento de estos crímenes, aquí por primera vez recibió un reconocimiento que posee validez legal la cual tiene influencia jurídica sobre los acusados.

A diferencia de los crímenes de guerra cuya incumbencia daños cometidos sólo durante la guerra contra población civil en territorios conquistados, crímenes contra la humanidad son crímenes que se perpetraron en tiempos de guerra o en tiempos de paz y no sólo contra ciudadanos de los países en los territorios conquistados sino también contra los ciudadanos del país que cometió los crímenes. Además, la palabra “inhumanos” define la singularidad de esos crímenes en los métodos crueles y en su implementación y en la intención de aniquilar multitudes de seres humanos.

En su opinión, ¿por qué era necesario agregar la frase “ya sea si esto se considera como violación de las leyes internas del país o no se considera una violación de ellas”?

¿Según qué punto de acusación se puede culpar a los nazis de haber perpetrado el Holocausto? 
El punto más pronunciado según el cual se puede acusar a los nazis de haber perpetrado el holocausto es crímenes contra la humanidad, sea porque parte de los judíos afectados eran ciudadanos del país agresor (Alemania), o porque los crímenes fueron perpetrados también antes de comenzada la guerra o por la medida de crueldad sin precedentes.

El carácter único del Holocausto, ¿está expresado en la acusación?

En los meses que precedieron a la apertura del juicio y mientras se cristalizaba el pliego de acusaciones, un representante del Congreso Judío Mundial y de organizaciones judías adicionales se encontró con Robert Jackson, quien habría de ser el fiscal americano principal en los juicios de Nuremberg, y le dijo:

“Nuestro pedido de dar un lugar especial a los asuntos de los judíos no proviene de ninguna manera de deseos de venganza… Nuestras terribles pérdidas no pueden compensarse. Lo que nos ocupa es la revelación de los crímenes contra el pueblo judío en el alto tribunal que debatirá los crímenes del eje (fascista), para que el mundo sepa que esos crímenes no quedarán sin castigo. Esto servirá como disuasión contra la repetición de esos crímenes en el futuro.”
(Shlomo Aharonson, Israel Kestner, OSS, veteoriat rosh hajetz benuremberg [Israel Kestner, OSS, y la ‘Teoría de la punta de flecha en Nuremberg], de: Daniel Gutvin y Menajem Mautner [editores], Mishpat vehistoria [Ley e Historia], Centro Zalman Shazar, Jerusalén 5758, páginas 314-315).

¿Cuál es el objetivo del juicio según esas palabras?

¿Cómo explica el representante del Congreso Judío Mundial su pedido de dar un lugar especial al Holocausto en el juicio? 
La explicación es el carácter de los crímenes que se perpetraron contra los judíos en el Holocausto – ya que los crímenes fueron únicos por la medida de crueldad, se deben tratar por separado, como se dice más arriba para evitar que vuelvan a suceder.

Jackson contestó:

“… La intención es un solo juicio militar, que se ocupe de toda la conspiración nazi contra el mundo, y es necesario que haya en él lugar para el argumento judío…”
(Ibíd., página 316)

Al pedido del representante del Congreso Judío de permitir que los judíos sobrevivientes del Holocausto representen en el juicio tanto a las víctimas del Holocausto como a los sobrevivientes del Holocausto, Jackson respondió:

“Otros grupos podrían exigir ese status, y eso hará las cosas complicadas”
(Ibíd., página 317)

¿Por qué no aceptó Jackson la opinión del Congreso Judío?
Jackson no aceptó la opinión del Congreso Judío tanto por su opinión diferente con respecto al objetivo del juicio (el objetivo de Jackson era condenar por delitos generales de planificación y gestión de la guerra y no por crímenes determinados) como por el temor que otros grupos de la población exijan dedicarles puntos separados a los crímenes que se cometieron contra ellos – y esto complicaría y haría engorroso el juicio.

Resumen

Lean el resumen histórico sobre el lugar del Holocausto en el juicio y el testimonio que le sigue:

El exterminio de los judíos no fue definido en el juicio de Nuremberg como delito criminal separado. Se trató de ella principalmente en el punto “crímenes contra la humanidad”, pero asuntos judíos fueron planteados también en otros puntos de la acusación.
Desde el punto de vista legal, el daño en los ciudadanos de un país cualquiera es considerado “asuntos internos” del país, y países extranjeros no tienen derecho a juzgar crímenes perpetrados contra los ciudadanos de otro país. Ya que las víctimas judías de los nazis no eran ciudadanos de los aliados durante la guerra, los aliados no podían juzgar a los nazis por el asesinato de los judíos. Desde el punto de vista fundamental, la base de la decisión de no debatir separadamente la política de los nazis con respecto a los judíos, era la opinión que esos crímenes fueron para los nazis parte de un plan más amplio que se dirigía también contra otros pueblos, y no un objetivo en sí mismo cuyo origen era una ideología anti-judía.
La decisión de no debatir la exterminación de los judíos en un punto separado tenía también motivaciones políticas: en la lucha que tenía lugar en la guerra fría entre los países del oriente y los de occidente, el occidente estaba interesado en presentar el régimen nazi como un régimen villano que amenazaba a todo el occidente. Ocuparse separadamente del daño a los judíos durante la guerra obligaba a ocuparse del problema del antisemitismo – problema que existía también en los países occidentales, y por lo tanto esto dificultaba la presentación de la guerra como una lucha entre las “fuerzas del bien” y las “fuerzas del mal”.
Sin embargo, la importancia del lugar de las persecuciones de los judíos en la fiscalía americana en el juicio quedó clara ya en el discurso de apertura, en el fragmento que el fiscal principal Rober Jackson dedicó a este tema. Jackson habló en su discurso sobre la singularidad de los “crímenes contra los judíos” desde el punto de vista de la dimensión de su crueldad y su extensión y presentó la firme decisión de exterminar a los judíos como el único tema que unió a todo el liderazgo nazi y recibió un extenso apoyo de los diferentes factores en él.

Ernest Michel es un sobreviviente de Auschwitz. Siete meses después de escapar de la marcha de la muerte se convirtió en corresponsal cubriendo el juicio de Nuremberg para una agencia de noticias alemana. Michel fue el único sobreviviente del Holocausto que cubrió el juicio. Y así dijo sobre los juicios:

“Muchas veces, en aquéllas horas difíciles en el campo, me aferré a la convicción que llegará el día en el cual los responsables de los crímenes de este régimen serán juzgados. Eso me dio la fuerza para seguir y existir. Ese día ha llegado hoy.”
(Ernest Michel, corresponsal de la agencia de informaciones DANA y ex prisionero número 104955, Nuremberg, 9 de enero de 1946).

Según el resumen que han leído, ¿les parece que el juicio cumplió con las expectativas de Ernest Michel?

 

Anexo al acuerdo que se firmó en Londres el 8 de agosto de 1945

Párrafo 6:

El Tribunal que será establecido según este acuerdo, según lo antedicho en el párrafo 1, para juzgar los principales criminales de guerra de los países del “eje”1 en Europa y su castigo, estará autorizado a juzgar y castigar a cualquier persona que […] cometió cualquier crimen entre los crímenes siguientes:
[…]

(a) Crímenes contra la paz: Es decir, planificación, preparación e iniciación de una guerra de agresión o su gestión, o iniciación y gestión de una guerra en contra de acuerdos o compromisos, o participación en la planificación común o con respecto al hecho de hacer cualquiera de todos esos actos.

(b) Crímenes de guerra: Es decir, delitos contra las leyes de la guerra o sus costumbres. Esos delitos incluyen lo siguiente, pero no están limitados sólo a ello: asesinato de población civil en los territorios conquistados o que se encuentre en esos territorios, o dañarlos o deportarlos para hacer trabajos forzados o con cualquier otro objetivo. Delitos contra prisioneros de guerra o marineros, ejecución de rehenes, robo de propiedad pública o privada, destrucción desenfrenada de ciudades, poblaciones y aldeas, o provocar la ruina y la destrucción sin ninguna necesidad militar.

(c) Crímenes contra la humanidad: Es decir asesinato, aniquilación, esclavitud y otras acciones inhumanas que fueron perpetrados contra población civil antes y durante la guerra, o persecución por razones políticas, raciales o religiosas […] ya sea que el hecho se considere un crimen en las leyes internas del país en el cual se cometió el crimen o que no se considere un crimen contra ellas.

(“Mishpatim” [Juicios], Entziclopediat Hashoa [La Enciclopedia del Holocausto], Yad Vashem – Sifirat Hapoalim, Israel 1990, volumen 3, página 771). 

• 1. 1

Introducción

En abril de 1945 los líderes de los aliados acordaron en la Conferencia de Yalta que los jefes del régimen nazi serían juzgados públicamente a la finalización de la guerra. Con ese propósito hubo que establecer un tribunal internacional que los juzgue por sus crímenes. El cuerpo de jueces y la fiscalía deberían haber sido compuestos por personas de diferentes nacionalidades. Pero ¿qué naciones merecían y estaban autorizadas para juzgar?

La Conferencia de Yalta se reunió hacia el final de la guerra en Yalta, en la península de Crimea, y en ella estuvieron presentes Roosevelt, Stalin y Churchill que debatieron sobre la imagen de Alemania y de Europa después de la guerra.

La nacionalidad de los jueces

En agosto de 1945 firmaron los aliados el “acuerdo de Londres” que facultó un tribunal militar internacional para enjuiciar a los criminales de guerra nazis:

Estatuto del Tribunal Militar Internacional
(Anexo al acuerdo que se firmó en Londres el 8 de agosto de 1945)

a. Composición del tribunal militar internacional

Párrafo 1

Con el objeto de implementar el pacto que fue firmado el 8 de agosto, el gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, el gobierno de los Estados Unidos de Norte América, el gobierno provisional de la República Francesa y el gobierno de la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas – queda establecido por la presente el tribunal militar internacional (de aquí en adelante “tribunal”) para un juicio justo y rápido y el castigo de los principales criminales de guerra de las naciones del eje en Europa.
(Mishpat Nuremberg – Psac hadin shel beit hadin hatzvai habein leumi [Juicio de Nuremberg – veredicto del tribunal militar internacional], Yad Vashem 5732, página 119).

“El eje” era la denominación de la alianza triple de los países que lucharon contra los aliados – Alemania, Italia y Japón.

¿Representantes de qué países compusieron el tribunal internacional?
¿Por qué justamente de esos países?

Objeciones contra la composición del tribunal

En contra de esta decisión se elevaron apelaciones de orígenes variados y contrarios y debatieron la cuestión de qué naciones son dignos y calificados para formar parte de un tribunal internacional.
Abba Kovner, partisano y de los organizadores de acciones de venganza contra criminales nazis después del Holocausto, explicaba así las acciones de venganza:

“Mi entendimiento básico fue que del mundo que estaba enfrente nuestro no se debía esperar un juicio justo y que ningún tribunal normativo haría nada para probar a los ojos de los pueblos que la sangre judía no se abandona. Ésta era la obligación que tenía el resto del pueblo judío.”
(Abba Kovner según Dina Porat, Meever leguishmi, [Más allá de lo material], Yad Vashem y Am Oved, Tel-Aviv 2000, página 248).

Abba Kovner (1918-1987), poeta y escritor, fue el comandante de la resistencia en el ghetto de Vilna y luego comandante de una brigada de partisanos. Después de la liberación fue uno de los fundadores del movimiento “Habrijá” [La Huída] y de los organizadores de acciones de venganza contra los responsables del asesinato y sus perpetradores durante el Holocausto. El grupo “Hanacam” [La Venganza], liderado por él, contaba como miembros con unas decenas de ex partisanos. Su plan era envenenar con veneno letal los centros de agua urbanos de tres o cuatro de las ciudades importantes de Alemania, y además matar miembros de la SS que eran prisioneros en campos. Eventualmente el plan fue descubierto y no fue llevado a cabo.

¿Cuál debe ser el objetivo del juicio, según Abba Kovner?
Según Abba Kovner, el juicio debería haber servido para hacer justicia con los nazis por sus crímenes a los judíos para que no haya “otros Holocaustos” para el pueblo judío. Según la definición de las acusaciones, el tribunal militar no fue establecido para eso – fue establecido para juzgar a los criminales nazis por su responsabilidad total en la planificación y gestión de una guerra mundial.

¿Por qué, según Kovner, la composición del tribunal no puede cumplir con el objetivo del juicio?

Según Kovner, ¿quién es merecedor de juzgar a los nazis?
Kovner pensaba que la composición del tribunal no podía cumplir con el objetivo necesario porque estaba compuesto por representantes de países que se hicieron a un lado y no hicieron lo necesario en su opinión para salvar a los judíos de los nazis. El argumentaba que los nazis debían ser juzgados no por los que se hicieron a un lado sino representantes de las víctimas judías, y así ellos cumplirían con su obligación para con su pueblo.

Abajo se presenta una de las opiniones comunes en Alemania que es totalmente opuesta a la opinión de Abba Kovner:

“El juicio es una vergüenza nacional para todos los alemanes; si por lo menos hubiera alemanes en la silla del juez, el alemán sería juzgado por alemanes”.
(Karl Jaspers, La cuestión de la culpabilidad, Yad Vashem y Magnes, Jerusalén 2006, página 71)

¿Por qué, según esta opinión, el juicio era una “vergüenza nacional”?

¿Cómo haría menos aguda la sensación de vergüenza la inclusión de alemanes en el cuerpo de fiscales y jueces?

¿Por qué piensan que alemanes no formaron parte del cuerpo de jueces y fiscales?

Esta es la respuesta de Jaspers a la no inclusión de alemanes en el juicio:

“El juicio es el resultado del hecho que no nosotros mismos nos liberamos del régimen criminal sino los aliados nos liberaron de él.”
(Ibíd., página 71)

Karl Jaspers es uno de los filósofos más importantes del siglo 20. En una serie de conferencias que dio en la Universidad de Heidelberg en 1946, Jaspers abordó la cuestión de la culpabilidad de los alemanes. La serie de conferencias se publicó en el libro La cuestión de la culpabilidad.

Según esta opinión, ¿cuál es el significado del hecho que alemanes no se liberaron por sí mismos del régimen nazi?

¿Cuál es el significado del argumento de Jaspers que los aliados liberaron a los alemanes del régimen nazi?

Según Jaspers, ¿qué relación había entre el régimen nazi y el pueblo alemán?
Por un lado, Jaspers sostiene que el pueblo alemán permitió los crímenes de los nazis, por lo menos por el hecho que no se le opuso. Por otro lado, cuando describe la victoria de los aliados como “liberación” del pueblo alemán y no como “conquista”, debe entrever el argumento que de alguna manera el pueblo alemán era prisionero del régimen nazi.

Otra objeción fue la objeción de los mismos acusados. Ellos rechazaron la legitimidad moral de los aliados a juzgarlos ya que el comportamiento de los aliados en la guerra no fue muy diferente del comportamiento de los nazis.
En su juicio ellos veían un “juicio de vencedores” en el cual tradicionalmente a lo largo de la historia, los pueblos vencedores, que poseían la fuerza, determinan los conceptos de justicia con absoluta arbitrariedad:

“Argumentaron en contra nuestra que hay que absolver a los acusados de la acusación de asesinato de población civil porque las potencias aliadas provocaron la muerte de inocentes en los bombardeos de las ciudades alemanas…
Sin embargo, el tribunal certificado decidió que Alemania bajo el dominio de los nazis comenzó una guerra de agresión. Los bombardeos de Berlín, Dresden, Hamburgo, Koeln y el resto de las ciudades alemanas ocurrieron después de los bombardeos de Londres, Coventry, Rótterdam, Varsovia y el resto de las ciudades aliadas.
De todos modos, no hay semejanza entre acciones de combate legítimas y el asesinato premeditado de todas las personas de un grupo determinado de la población civil conquistada.”
(Adaptación de las declaraciones del tribunal militar en Nuremberg en los juicios secuela, de: Yaacov Robins, Haakev lamishor [Lo torcido se enderezará], Mosad Bialik, Israel 1966, página 78)

Según lo antedicho, ¿cuál es la diferencia fundamental entre los bombardeos de los aliados y las acciones de los nazis?
El asesinato en masa de la población conquistada, y en primer lugar el extermino de los judíos, fue llevado a cabo por los nazis por motivos ideológicos-racistas y sin que los nazis corrieran peligro alguno. Por el contrario, los bombardeos de los aliados de las ciudades de Alemania fueron una reacción bélica que estaba destinada a castigar y disuadir a los alemanes que habían comenzado a bombardear concentraciones de población de los aliados al principio de la guerra (Varsovia) y durante ella (Londres, Coventry y Rótterdam).

Resumen

El juicio de Nuremberg se llevó a cabo frente a un tribunal militar internacional, en el cual participaron cuatro jueces de los cuatro países vencedores en la guerra – Estados Unidos, Gran Bretaña, La Unión soviética y Francia. Cada uno de los cuatro países contribuyó también un fiscal en su nombre. El fiscal principal del juicio fue Robert Jackson de Estados Unidos que antes de ello había sido juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Al principio se propuso llamar al tribunal “El Tribunal de los Aliados”, pero finalmente se decidió darle el nombre de “Tribunal Internacional” debido a que fue autorizado a juzgar según las reglas de la justicia internacional sobre daños a los intereses de todos los pueblos y de la sociedad humana en su totalidad.

El punto de vista de Abba Kovner con respecto a la obligación moral del pueblo judío de juzgar a los perpetradores de los crímenes contra el pueblo judío no se manifestó en el juicio de Nuremberg, pero sí se manifestó en la “ley para hacer justicia con los nazis y sus ayudantes” que se promulgó en Israel en 5710 (1950). El primer cargo definido en esta ley es el de crímenes contra el pueblo judío. La implementación más famosa de la ley fue la de traer al criminal nazi Adolf Eichmann a juicio en Israel por su parte en el asesinato del pueblo judío.

¿Les parece que los aliados merecían juzgar?

¿Cabía acaso permitir que países adicionales estén entre los jueces?

¿En qué corte les parece que hay que juzgar a los criminales nazis en el Holocausto – judío o internacional?

Introducción

Decenas de miles de alemanes participaron activamente en el asesinato de judíos, otros cientos de miles de personas permitieron su persecución gracias a su apoyo logístico, y millones de personas hicieron la vista gorda. Con la toma de decisión de los aliados de llevar a cabo un juicio internacional por los crímenes nazis en la segunda guerra mundial se preguntó lo siguiente: ¿a cuál de los tres círculos – los asesinos, los que dieron su apoyo o a los que callaron – hay que acusar? ¿Hay que llevar a juicio sólo a los jefes del régimen nazi o también a quien los que participaron, directa o indirectamente, en los crímenes? O acaso, en las palabras de Tucholsky: “Un país no sólo se reconoce por sus actos – sino también por lo que es capaz de soportar y a lo que se puede acostumbrar”, y de todos modos, quién calló, ¿también es culpable?

[Kurt Tucholsky, judío nacido en Alemania (1890), fue uno de los periodistas más importantes en la República de Weimar y escribió prosa, poesía y sátira. En 1933 los nazis quemaron sus libros y su ciudadanía fue revocada. En 1935 se suicidó en Suecia.]

Las fuentes siguientes presentan puntos de vista diferentes: de las víctimas, de los alemanes – de entre los que salieron los asesinos – y de los que no hicieron nada y al final de la guerra se convirtieron en jueces. La variedad de puntos de vista crea una profusión de opiniones, también dentro de los mismos grupos. El punto de partida del debate, según la investigación histórica moderna, es que una gran parte del pueblo alemán sabía, en cierta medida, lo que se hacía con los judíos, y muchos participaron en las persecuciones y disfrutaron de sus resultados. Por lo tanto, el debate no es un debate histórico sobre la participación del alemán “típico” en las acciones de los nazis sino un debate moral-jurídico sobre el grado de responsabilidad y culpabilidad de los alemanes.
La pregunta no es sólo teórica, sino que tiene resultados prácticos:
¿A quién llevar a juicio, y a quién eximir del juicio?

Al principio del debate en la clase se recomienda aclarar los conceptos “responsabilidad” y “culpabilidad” porque serán utilizados más tarde en el debate sobre la culpabilidad o la responsabilidad del pueblo alemán. Según el diccionario:

“Responsabilidad = obligación”; "Culpabilidad = pecado, crimen”.

¿Cuál es la diferencia entre los conceptos?

¿Cuándo les parece que una persona carga con la responsabilidad pero no carga con la culpabilidad?

La sociedad, ¿debe diferenciar entre cargar con la responsabilidad y cargar con la culpabilidad?

El pueblo alemán – ¿responsable o culpable?

Jean Amery, judío encarcelado en Auschwitz durante un año, escribió sobre el pueblo alemán:

“[…] La masa de los indiferentes, los malos y los viles […] La masa de los ebrios por el poder, que consideraban que si se dirigían a alguno de nosotros en un tono que no es el de una orden burda, pecarán no sólo contra el país sino también contra su propio yo.
Ellos, los demasiados, no eran hombres de la SS sino obreros, empleados, técnicos, mecanógrafas – y sólo unos pocos de ellos lucían el símbolo del partido. Para mí, y no sean estrictos conmigo sobre la trivialidad, ellos eran el pueblo alemán.
Ellos sabían exactamente qué pasa a su alrededor y qué nos pasa a nosotros, ya que el olor de la quemazón del campo de exterminio vecino llegaba a sus narices igual que como llegaba a las nuestras, y parte de ellos vestían ropas que un día antes fueron tomadas de la plataforma de la selección de las nuevas víctimas que llegaron.” 
(Jean Amary, Mever laashma vehacapara [Más allá de la culpabilidad y la expiación], Am Oved, Tel-Aviv 2000, páginas 159-160)

Jean Amary (Hans Mayer), intelectual judío nacido en Austria (1912), huyó de su país debido a los nazis, se unió al movimiento de resistencia en Bélgica, fue torturado en la Gestapo y estuvo prisionero en campos de concentración nazis, entre ellos Auschwitz (durante un año). Sobre sus experiencias comenzó a escribir sólo en los años 60 e inmediatamente se convirtió en uno de los escritores más importantes en idioma alemán. Se suicidó en 1978.

¿A quién clasifica Jean Amary en la categoría de los perseguidores? ¿Por qué Amary enfatiza la participación de los obreros, los empleados, los técnicos y las mecanógrafas?

¿Acaso hay alguna parte del pueblo alemán que no está incluido en la categoría de los perseguidores? 
Aparentemente Jean Amary dice que todos los estratos del pueblo alemán pertenecen a la categoría de los perseguidores, sin embargo Amary también detalla a quién se refiere exactamente. Acaso los que no están incluidos en su lista, o sea en la SS y en su soporte logístico (obreros, empleados, técnicos y dactilógrafas) y no viven al lado de un campo de exterminio, ¿también se cuenta entre los perseguidores?

Lean lo que escribió Jean Amary sobre la “culpabilidad colectiva” del pueblo alemán.

“Culpabilidad colectiva. Ese concepto es por supuesto una tontería absoluta, si se desprende de él que todos los alemanes tenían una sola conciencia, una sola voluntad, todos actuaron como un solo hombre y así se convirtieron en culpables. Pero puede utilizarse como hipótesis si se ve sólo el total [en negrita en el original] de las conductas inapropiadas de los individuos, que es algo objetivo y hoy día conocido por todos. Porque entonces se convierte la culpabilidad de cada uno de los alemanes – el que hizo, el que no hizo, el que habló y el que calló – en culpabilidad común del pueblo.”
(Ibíd., página 157)

¿Cuál es el significado de “culpabilidad colectiva” según lo antedicho? Según Amary, un pueblo está compuesto por el total de sus individuos que le pertenecen. Un pueblo no es un “ente” orgánico que posee una voluntad, una conciencia y un carácter definido como una persona. Por lo tanto el significado de la culpabilidad colectiva es eventualmente un significado estadístico: cuando hay en el pueblo un grupo grande de personas que participan en el homicidio o permiten que suceda por su silencio, entonces todo el pueblo es culpable. Sin embargo, según Amary, ¿la medida de la responsabilidad y la culpabilidad es la misma para todas las partes del pueblo?

La responsabilidad o la culpabilidad del pueblo alemán por su punto de vista

Las dos fuentes siguientes presentan la imagen de sí mismos de los ciudadanos alemanes después de la guerra y muestran en qué medida los alemanes “típicos” aceptaron la responsabilidad sobre los crímenes de los nazis.
El informe de un periodista sueco sobre la atmósfera en las calles de Berlín decía:

“Tanta información sobre los crímenes de Alemania se ha filtrado al público [alemán], hasta que cada persona es consciente de la responsabilidad y la culpabilidad comunes y teme una venganza personal en contra de él”.
(Del prefacio de David Bankier al libro de Karl Jaspers, La cuestión de la culpabilidad, Yad Vashem y Magnes, Jerusalén 2006, página 15)

Según la investigación de ciudadanos alemanes por parte de oficiales americanos de inteligencia:

“Muchísimos alemanes escucharon sobre las atrocidades que se perpetraron en los judíos en Polonia y simplemente no pueden confrontar toda la verdad. Sin embargo, casi todos sostienen que el daño a los judíos fue el peor error de Hitler y que él debe cargar con toda la culpabilidad.”
(Ibíd., página 17)

Según ambas fuentes, ¿cuál era el grado de conciencia de los ciudadanos alemanes con respecto a los crímenes de los nazis?
Según ambas fuentes, los alemanes escucharon y sabían acerca del asesinato de los judíos. Pero hay una diferencia entre las fuentes con respecto al grado de su conciencia y su entendimiento con respecto a lo que sabían. La primera fuente habla de un alto grado de conciencia de los alemanes, y sin embargo la segunda fuente refleja negación y represión. La razón de las diferencias entre las fuentes puede estar relacionada con las diversas tendencias que daban vueltas al mismo tiempo entre los alemanes o alternativamente puede estar relacionada con el carácter de los informantes mismos y su interpretación de los hallazgos.

Según la segunda fuente, ¿cómo se enfrentaban los alemanes con los rumores de los crímenes de los nazis? ¿Por qué tomaron esa forma de confrontación?

¿Cuál es la posición de los alemanes con respecto a la cuestión de su responsabilidad o su culpabilidad sobre los crímenes de los nazis, según las fuentes citadas?

¿Cómo se puede explicar las diferencias entre las fuentes?

Karl Jaspers, filósofo alemán, escribió cerca del final de la guerra:

“Éramos ciudadanos alemanes cuando los crímenes fueron cometidos por un régimen que se llamaba a sí mismo alemán y pretendió ser alemán, y aparentemente también mantenía este derecho, porque tenía el poder, y hasta 1943 no encontró ninguna oposición que podría haberlo puesto en peligro 
[…]
La culpabilidad moral existe entre todos aquéllos […] que obnubilaban por comodidad lo que pasaba o permitieron que otros los adormecieran y los seduzcan o los compren por ventajas personales, u obedecieron por miedo.”
(Ibíd., páginas 75-77)

Karl Jaspers es uno de los filósofos más importantes del siglo 20. En una serie de conferencias que dio en la Universidad de Heidelberg en 1946, Jaspers abordó la cuestión de la culpabilidad de los alemanes. La serie de conferencias se publicó en el libro La cuestión de la culpabilidad.

En el año 1943 oficiales del ejército alemán intentaron matarlo a Hitler. El 13 de marzo el capitán Fabian Von Schlabrendorff aprovechó la visita de Hitler en el comando central de la marina cerca de Smolensk para infiltrar una bomba de tiempo dentro del avión que iba a llevar a Hitler de vuelta a Alemania. Sin embargo, el detonador no funcionó.

¿Qué quiso decir Jaspers con la “culpabilidad moral”?
Jaspers diferencia en su libro entre varios tipos de culpabilidad. Entre otras cosas, diferencia entre “culpabilidad criminal”, cuyo significado es una violación de la ley y que por ella se puede juzgar, y “culpabilidad moral”, por la cual una persona es juzgada por su propia conciencia. Incluso si no hubo en las acciones de muchos de los alemanes “culpabilidad criminal”, desde el punto de vista moral serán encontrados culpables. Esta culpabilidad proviene en gran medida de su responsabilidad por las acciones cometidas en su nombre por el régimen que ellos eligieron obedecer pro una variedad de razones.

¿En qué se diferencia la opinión de Jaspers de la opinión de Jean Amary que fue mencionada anteriormente?
Jean Amary habla de la culpabilidad del pueblo alemán por su participación activa en las persecuciones de los judíos, incluso si el grado de participación de cada persona había sido diferente. Por lo tanto él enfatiza la culpabilidad de los alemanes.
Jaspers, por el contrario, no habla de de la participación activa del pueblo alemán en los crímenes sino principalmente de su obediencia y su rendición al régimen que cometió esos crímenes. Por lo tanto él enfatiza la responsabilidad moral del pueblo alemán.

¿En qué se diferencia la opinión de Jaspers de las opiniones de los alemanes que fueron presentadas arriba?

¿Cómo los parece que podría expresarse en realidad el reconocimiento de los alemanes de su responsabilidad en los crímenes de los nazis?

El enfoque que se adoptó en el juicio de Nuremberg

Lean el resumen histórico del enfoque que los aliados adoptaron en realidad:

El juicio de Nuremberg estuvo destinado a hacer justicia con los altos mandos de la conducción nazi. En su argumento inicial en el juicio, el fiscal principal Robert Jackson dijo: “Deseamos aclarar que no es nuestra intención juzgar a todo el pueblo alemán”. Esta decisión, explicó Jackson a continuación, resultó del hecho que la mayoría del pueblo alemán no estaba identificado con las acciones de los nazis, e incluso se oponían a ellas.

Las veinticuatro personas acusadas en el juicio, alemanes y austriacos, fueron definidos como personas que activaban “como líderes, organizadores, instigadores o asistentes” en la perpetración de los crímenes que se definieron en el juicio. De hecho, sólo veintidós de los acusados fueron juzgados – uno de los acusados (Robert Ley) se suicidó, y otro acusado (Gustav Krupp) se enfermó. Martin Bormann fue juzgado in absentia ya que se evadió de los aliados y se ocultó utilizando una identidad falsa.

Entre los acusados se encontraban Hermann Goering – comandante supremo de la fuerza aérea y a cargo del programa de cuatro años (programa de armamento para la guerra), el segundo en importancia en la jerarquía nazi después de Hitler; Ernst Kaltenbrunner – jefe de “la oficina principal de seguridad del Recih” y jefe de la policía de seguridad SD, en su capacidad de supervisor de los campos de concentración; y Albert Speer, ministro de armamento y de producción militar y amigo cercano de Hitler.

Después del juicio de los jefes de la dirección nazi se celebraron en Nuremberg entre el 25 de octubre de 1946 hasta el 13 de abril de 1949 once juicios adicionales de funcionarios con cargos de rangos más bajos en el partido nazi. Entre los 117 acusados que fueron juzgados en esos juicios había médicos nazis, comandantes de las unidades del Einzatsgruppen*, jerarcas de la industria y del sistema judicial alemán.

Debe destacarse que las consideraciones para llevar a juicio en la serie de juicios que siguió al primer juicio de Nuremberg no se originaron en decisiones fundamentales judiciales y morales solamente sino que estuvieron influenciadas por factores prácticos-políticos relacionados con el nuevo orden mundial después de la guerra.

La guerra fría, que comenzó al final de la segunda guerra mundial, fue la que impulsó al bloque occidental liderado por los Estados Unidos a esforzarse a reconstruir Alemania para incluirla en el balance de fuerzas frente al bloque oriental liderado por la Unión Soviética. La reconstrucción de Alemania se llevó a cabo a costa de la gran reducción en la política de des-nazificación (depuración de la sociedad, la cultura, la economía y la política de posiciones de influencia de integrantes del régimen nazi) que fue uno de los objetivos básicos de las potencias vencedoras y sobre el que estuvieron de acuerdo al finalizar la guerra.

Por consiguiente, personas que actuaron durante la guerra al servicio del partido nazi no fueron juzgados después de la guerra o recibieron amnistía poco tiempo después de la misma, e incluso fueron reincorporados a los aparatos del gobierno que se erigió en Alemania después de la guerra. Por ejemplo: Gustav Krupp debería haber sido juzgado en el primer juicio de Nuremberg y fue liberado por enfermedad. Después de dos años fue condenado por un tribunal militar americano a doce años de prisión y a la confiscación de todos sus bienes por cargos muy graves, pero después de cuatro años recibió el indulto, sus bienes le fueron devueltos y luego fue devuelto al cargo de director de las industrias a cuyo frente estaba durante la guerra.

* Cuatro unidades especiales de unos tres mil miembros de la SS que en la segunda guerra mundial conformaron grupos de asesinato en los territorios ocupados por los alemanes en el este. Las unidades Einzatsgruppen asesinaron a más de un millón y medio de judíos.

¿Cómo decidieron los aliados la cuestión de a quién acusar?

¿Qué consideraciones los condujeron a tomar esa decisión?

Expresen su opinión sobre su decisión.

El significado del juicio para las nuevas generaciones

El debate final será dirigido por el educador. Cada alumno recibirá una hoja de fuentes que se ocupan de la pregunta que resume la clase

¿Cuál es el significado del juicio para las nuevas generaciones?

Introducción

El 30 de septiembre y el día subsiguiente, 1 de octubre de 1946, se pronunció el veredicto del juicio: doce de los acusados fueron condenados a muerte, tres fueron condenados a cadena perpetua, cuatro fueron sentenciados a períodos de prisión cortos de diez a veinte años y tres fueron absueltos.

Los juicios de Nuremberg constituyeron un precedente histórico y judicial: esos fueron los primeros juicios en la historia que estuvieron destinados a castigar, por medio de una instancia independiente y de naturaleza internacional, a los mandatarios del régimen responsables de los crímenes que fueron cometidos siguiendo su política, y esto no por medio de la ejecución o juicio rápido según la decisión de los vencedores sino según las reglas de las leyes y la justicia y proporcionando una defensa adecuada a los acusados.
Los juicios tuvieron un eco mundial, y tuvieron una amplia cobertura de los medios de comunicación. El juicio despertó muchas expectativas con respecto a la su influencia sobre la sociedad humana en el futuro.

¿Acaso el juicio cumplió las expectativas que despertó? ¿Tiene acaso significado para las generaciones futuras?

El significado del juicio para las futuras generaciones – expectativas y conclusiones

Unos pocos días después de haberse conocido la sentencia, el presidente de los Estados Unidos, Harry Truman, declaró:

No vacilo en anunciar que el precedente histórico que se creó en Nuremberg justifica plenamente la inversión de recursos, tan enormes como sea. Este precedente se convierte en cimiento de la ley internacional en el futuro. Los principios que se determinaron y los resultados que se lograron sitúan a la ley internacional del lado de la paz y contra actos bélicos de agresión.” 
(Jean Amary, Mever laashma vehacapara [Más allá de la culpabilidad y la expiación], Am Oved, Tel-Aviv 2000, páginas 159-160)

(Publicación del Departamento de Estado de los Estados Unidos, boletín volumen 15, página 776. De: Moshe Beiski, “Esrim vejamesh shana leptijat hamishpat bifnei beit a din a tzvai habeinleumi benirenberg” [Veinticinco años del comienzo del juicio en el tribunal militar internacional en Nuremberg], Hapraklit [El abogado] No. 26 fascículo 4 [Diciembre de 1970], página 2)

Según lo antedicho, ¿cuáles deberían ser los resultados del juicio en el futuro? 
Truman enfatiza en sus palabras que el juicio es un precedente histórico y judicial. El rol del juicio es ser el principio de un proceso de legislación internacional que prohibirá actos bélicos de agresión y fijará la importancia de la paz mundial.

Lean la lista de cargos presentados contra los nazis en el juicio de Nuremberg:

(a) Crímenes contra la paz: […] Planificación, preparación e iniciación de una guerra de agresión o su gestión, o iniciación y gestión de una guerra en contra de acuerdos o compromisos […]
(b) Crímenes de guerra: […] Delitos contra las leyes de la guerra o sus costumbres. Esos delitos incluyen lo siguiente […]: asesinato de población civil en los territorios conquistados […] o su deportación […] Delitos contra prisioneros de guerra […] Ejecución de rehenes, robo de propiedad pública o privada, destrucción desenfrenada de ciudades, poblaciones y aldeas […]
(c) Crímenes contra la humanidad: Es decir asesinato, aniquilación, esclavitud y otras acciones inhumanas que fueron perpetrados contra población civil antes y durante la guerra, o persecución por razones políticas, raciales o religiosas […] ya sea que el hecho se considere un crimen en las leyes internas del país en el cual se cometió el crimen o que no se considere un crimen contra ellas.
(“Mishpatim” [Juicios], Entziclopediat Hashoa [La Enciclopedia del Holocausto], Yad Vashem – Sifirat Hapoalim, Israel 1990, volumen 3, página 771).

¿Qué cargos enfatiza Truman en sus palabras citadas más arriba? ¿Hay acaso un cargo que Truman no cita? ¿Por qué?
Truman enfatiza en sus palabras el primer cargo – crímenes contra la paz – y a los otros cargos, que tratan de los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad, no menciona en absoluto. Una de las razones de ello es que el cargo que se ocupa de crímenes contra la paz era el cargo central en el juicio que se ocupó antes que nada en la conspiración nazi para empezar una guerra mundial. Además, es posible que Truman el estadista estuviera interesado especialmente en la influencia del juicio sobre las relaciones internacionales.

En contrario a las palabras optimistas de Truman que fueron dichas inmediatamente después del juicio, unos años después del juicio escribió Kart Jaspers, filósofo alemán:

“[…] Me equivoqué en un punto fundamental en la manera en que vi los juicios de Nuremberg que comenzaron en esa época. En esos días ya nos imaginábamos ver […] algo que cambiaría el mundo de los hombres: el establecimiento de una ley mundial y una situación mundial en la que, gracias a las fuerzas conjuntas de las grandes potencias […] no habría en el futuro un político, militar o activista público que pueda basarse en la lógica política o en la órdenes […] Parecería que todo eso era muy inocente […] El juicio no estableció una situación mundial en el cual prevalece la ley mundial. […] No se estableció una ley mundial sino que aumentó la desconfianza con respecto a la ley.”
(Kart Jaspers, Sheelat Haashma [La Cuestión de la Culpabilidad], Yad Vashem y Magnes, Jerusalén 2006, páginas 112-115)

Karl Jaspers es uno de los filósofos más importantes del siglo 20. En una serie de conferencias que dio en la Universidad de Heidelberg en 1946, Jaspers abordó la cuestión de la culpabilidad de los alemanes. La serie de conferencias se publicó en el libro La cuestión de la culpabilidad.

Según lo antedicho, ¿Cómo debería haber “cambiado el juicio al mundo de las personas”?
Hasta la realización del juicio, nunca antes una entidad política cualquiera había sido juzgada en un tribunal internacional. Por esto, personas que cometieron crímenes en nombre de su país pudieron esconderse detrás del argumento que ellos sólo cumplían órdenes y pasar la responsabilidad de ellos a otros. El juicio debería haber cambiado esta situación y hacer que el hombre cargue con la responsabilidad personal por sus acciones.

¿Qué cargo entre los cargos presentados arriba enfatiza Jaspers? ¿Por qué?
Jaspers acentúa los cargos que se tratan de los crímenes que hacen individuos en nombre de su país – es decir crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Acentúa especialmente el párrafo en los cargos que dice “ya sea que el hecho se considere un crimen en las leyes internas del país en el cual se cometió el crimen o que no se considere un crimen contra ellas”.

Las razones de la focalización de Jaspers pueden proceder del momento en el cual escribió – unos diez años después del final del juicio. En esa época, el cargo que trata de crímenes contra la humanidad, que en el acta de acusación era insignificante, se convirtió en una de las contribuciones centrales del juicio de Nuremberg a la legislatura internacional. Además, es posible que Jaspers el filósofo se interesara más en la influencia del juicio sobre el punto de vista conductual y moral de las personas y menos en la influencia del juicio en las relacionas internacionales.

Lean las palabras de Moshe Beiski, sobreviviente del Holocausto y ex juez de la corte suprema, en la ocasión del vigésimo quinto aniversario del comienzo de los juicios de Nuremberg:

“No sólo que el mundo no se liberó del miedo y el terror a la crueldad – sino que guerras locales no cesaron en diversas zonas del mundo. E incluso países miembros de las Naciones Unidas, y que se adscribieron a tratados internacionales que prohíben guerras de agresión, no cesan de anunciar desde altos estrados que su tendencia es destruir a sus vecinos”
Moshe Beiski, “Esrim vejamesh shana leptijat hamishpat bifnei beit a din a tzvai habeinleumi benirenberg” [Veinticinco años del comienzo del juicio en el tribunal militar internacional en Nuremberg], Hapraklit [El abogado] No. 26 fascículo 4 [Diciembre de 1970], página 14)

¿Por qué, según la opinión de Jaspers y Beiski, no cumplió el juicio con las expectativas que se pusieron en él?

Según esta opinión, ¿cuál es la influencia de esta situación sobre la importancia de la ley internacional? ¿Por qué?
La validez de una ley proviene en gran medida de su capacidad de imposición. Cuando una ley no es impuesta, su importancia se debilita y se socava. Ya que la ley internacional que se promulgó como resultado de los juicios de Nuremberg no logró evitar guerras, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, se convirtió en un recipiente sin contenido y vacío de significado práctico y moral.

Beiski escribió además:

“La realización del juicio divulgó al mundo entero los crímenes de un feroz régimen inhumano, en todas sus manifestaciones – cosa que probablemente no se podría haber hecho de alguna otra manera… El material factual que se acumuló en 24 volúmenes, además de cientos de miles de documentos, quedarán para siempre como abominación de un régimen que será condenado en todas las generaciones.”
(Ibíd., página 15)

¿Cuáles son los dos resultados positivos de los juicios de Nuremberg, según Beiski?

Según vuestra opinión, ¿tienen esos dos resultados positivos influencia práctica sobre la política de estados y gobiernos?

El rol de los juicios de Nuremberg en otros actos de genocidio

En la introducción a la Enciclopedia del Genocidio, el arzobispo Desmond Tutu, premio Nóbel de la paz, escribió:

“En diciembre de 1995, cincuenta años después de la finalización de la Segunda Guerra Mundial, estuve exactamente en la misma sala en la que se llevaron a cabo los juicios de Nuremberg. Participé en un grupo de debate de la B.B.C. sobre el legado de Nuremberg […]
Debemos tomar en cuenta una lección muy importante – eventualmente, los responsables por esas atrocidades fracasan. Este es, de hecho, un universo moral; el bien y el mal tienen significado; y la maldad, por más agresiva y desenfrenada que sea, no tiene la última palabra.”
Desmond Tutu, Prefacio: Why is it Important to Learn about the Holocaust and the Genocide of All People? [¿Por qué es importante aprender sobre el Holocausto de Todos los pueblos], en: Israel W. Charny, ed., Encyclopedia of Genocide [Enciclopedia del Genocidio], Santa Barbara: ABC - CLIO, 1999, página. Ivii-lviii 
Traducción: Zohar Lavi, de: Yair Oron, Genocide: Majshavot al habilti nitfas – hebetim teoretiim bejequer retzaj am [Genocidio: Pensamientos sobre lo incomprensible – aspectos teóricos en la investigación del genocidio], la Universidad Abierta, Israel 2006, páginas 7-8)

Desmond Tutu nació en 1931 en Transvaal y estudió teología en Inglaterra. En 1978 fue el primer arzobispo negro nombrado en Sudáfrica. De los líderes de la lucha de los negros contra el Apartheid en Sudáfrica y en otros lugares. Recibió el premio Nóbel de la paz en el año 1984.

¿Por qué decidió Desmond Tutu, al comienzo de sus palabras sobre la actitud del mundo frente al genocidio, hablar sobre los juicios de Nuremberg?

Según esta opinión, ¿cuál es el significado de los juicios de Nuremberg?
Aún si los juicios de Nuremberg no consiguieron evitar guerras, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, eventualmente los criminales fueron llevados a juicio según leyes internacionales cimentadas en los juicios de Nuremberg. Este hecho tiene una importancia moral y práctica. Importancia moral – la posición del mundo del lado de la justicia, e importancia práctica – ya que esto es suficiente para desalentar una persona cuya intención es llevar a cabo crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, al saber que en el futuro tendrá que dar cuentas por ello.

Lean el poema de Wislawa Szymborska, poetisa polaca y premio Nóbel de literatura:

(Wislawa Szymborska, Shilhei a meá – mivjar shirim [Fin de siglo – selección de poemas], traducción: Rafi Weikhart, Sidrat Keshev Lashirá, Tel-Aviv 1998, página 6)
Wislawa Szymborska nació en Polonia en 1923 y está considerada como una de las poetisas importantes de la poesía polaca de la posguerra. Recibió el premio Nóbel de literatura en 1996.

¿En qué se diferencia la opinión de Szymborska de la opinión de Desmond Tutu?
Desmond Tutu y Wislawa Szymborska ven al siglo veinte desde puntos de vista diferentes. Desmond Tutu ve todo el siglo veinte, en su opinión el siglo veinte fue, eventualmente, un siglo moral. Ciertamente se hicieron en él terribles crímenes y decenas de millones fueron asesinados – pero los criminales fueron juzgados. Por el contrario, Szymborska acentúa los crímenes mismos y su influencia sobre la sociedad humana. ¿Acaso juzgar a los criminales puede devolver los asesinados a la vida? ¿Qué se fortaleció en el siglo veinte: el miedo o la felicidad? ¿La verdad o la mentira? ¿La paz o la guerra?

Consideren las fechas:

1945-1949:    los juicios de Nuremberg
1946:    Las Naciones Unidas aprueban los principios de la ley internacional que fueron reconocidos en el estatuto del tribunal de Nuremberg.
1946:    Las Naciones Unidas aprueban el convenio sobre la prevención del crimen de genocidio y el castigo por él. Se determinó pena criminal por hechos definidos como crímenes según la ley internacional, crímenes contra el mundo, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad
1975-1979:    Genocidio en Camboya – unos dos millones fueron asesinados
1992-1995:    Los serbios llevan a cabo una “purificación étnica” en la ex Yugoslavia
1993:    Es establecido el tribunal internacional en lo criminal para investigar los crímenes perpetrados en la ex Yugoslavia
1994:    Genocidio en Ruanda – miembros de la tribu de los Hutu asesinan un millón de miembros de la tribu Tutsi en tres meses.
1994:    Es establecido el tribunal internacional en lo criminal para investigar los crímenes perpetrados en Ruanda
1998:    Es establecido un tribunal permanente internacional en lo criminal
Desde 2003:    Genocidio en Darfur, Sudán. Unos cuatrocientos mil fueron asesinados hasta ahora, y unos dos millones de personas perdieron sus hogares.

¿Qué opinión – la de Desmond Tutu o la de Szymborska – se fortalece?

Resumen

Dos de los objetivos principales de los juicios de Nuremberg fueron llevar a cabo un juicio justo y tener un rol concreto en la prevención de genocidios en el futuro. EL juicio ¿ha cumplido con esos objetivos?

Los juicios de Nuremberg no tuvieron resultados claros. Los principios del tribunal internacional de Nuremberg constituyeron una base para los juicios de otros criminales de guerra, en Europa y el Lejano Oriente, después de la guerra. Como consecuencia de las conclusiones del tribunal internacional cuatro acuerdos internacionales fueron formulados, fijando en la ley los principios de la prevención de genocidios y crímenes de guerra, y en 1998 se decidió erigir un tribunal internacional permanente en lo penal.
Además el juicio tuvo una contribución muy importante en el reconocimiento de la importancia del Holocausto. En el juicio se dio por primera vez reconocimiento oficial, por parte de un cuerpo internacional no judío, del asesinato de seis millones de judíos, y el Holocausto se convirtió en un hecho conocido. Los testimonios escuchados en los juicios y los cientos de miles de documentos que fueron presentados por el fiscal sirven como fuente muy importante en el estudio y la investigación del Holocausto.
Sin embargo, desde el juicio de Nuremberg fueron asesinados muchos millones de seres humanos en guerras y en genocidios en todo el mundo, y muchos de los asesinos no han sido juzgados.

¿Les parece que existe alguna manera de prevenir actos de genocidio?